{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 861/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91C9AD3C49C7FE2DC1257A4E0068B139?openDocument","decision_date":"2003-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 1,386.164,- Kč s příslušenstvím; námitka započtení pohledávky z bezdůvodného obohacení; posouzení promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§239","513/1991:§407","513/1991:§261","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 1,386.164,- Kč s příslušenstvím; námitka započtení pohledávky z bezdůvodného obohacení; posouzení promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (E., spol. s r.o.) se domáhala po žalované (Š. E. s.r.o.) zaplacení částky 1,386.164,- Kč s příslušenstvím z titulu dodávek oleje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že zaplatila za olej, který jí nebyl dodán, a proto má vůči žalobkyni pohledávku z bezdůvodného obohacení, kterou započetla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala dodání oleje, a proto pohledávka žalované existuje a došlo k započtení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně argumentovala, že zaplacením faktur došlo k uznání dluhu podle § 407 odst. 3 obchodního zákoníku, a že nárok žalované je promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"23 Cm 758/96","decisionDate":"3. října 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 1,386.164,- Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 24.640,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 557/2000","decisionDate":"14. června 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby a náklady), uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 17.600,- Kč a zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. spočívat v tom, že odvolací soud neprovedl navržené důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu odvolacího soudu vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť neprovedení navržených důkazů nezakládá odnětí možnosti jednat před soudem. Soud má právo rozhodnout, které důkazy provede, a účastník nemá nárok na provedení všech jím navržených důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřipustil doplnění dokazování, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Občanský soudní řád neposkytuje účastníkům nárok na provedení jimi navržených důkazů; o tom, které důkazy budou provedeny, rozhoduje soud. Případné pochybení lze vytýkat jinými dovolacími důvody, které však přípustnost dovolání nezakládají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soud rozhoduje o provedení důkazů, shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§212","99/1963:§120"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§212","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje rozsah přezkumu odvolacím soudem, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451"},{"question":"Zda při posuzování námitky započtení z titulu bezdůvodného obohacení leží důkazní břemeno na žalobci, který tvrdí, že plnění bylo poskytnuto na základě smluvního ujednání, nebo na žalovaném, který tvrdí, že plnění bylo bezdůvodné, a zda zaplacením faktur došlo k uznání dluhu podle § 407 odst. 3 obchodního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu v otázce důkazního břemene je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nemá zásadní právní význam. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení řídí obchodním nebo občanským zákoníkem, a zda je pro to rozhodující, zda ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vznikl při podnikatelské činnosti stran, a tedy zda se promlčení řídí obchodním nebo občanským zákoníkem. Toto pochybení činí právní posouzení neúplným a nesprávným. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně E., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pro určení, zda se promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení řídí obchodním nebo občanským zákoníkem, je rozhodující, zda ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran. Obchodní zákoník neobsahuje vlastní úpravu bezdůvodného obohacení, ale závazkový vztah z něj může být obchodní, pokud vznikl při podnikání.","regulations":"§ 261 odst. 1 obchodního zákoníku, § 451 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odnětí možnosti jednat","důkazní břemeno","promlčení bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř. pouze v otázce promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť tato otázka má zásadní právní význam; v ostatních otázkách dovolání přípustné není.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení bezdůvodného obohacení má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka důkazního břemene je v souladu s judikaturou a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem nebyla důvodná a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0034","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil správně otázku promlčení, protože se nezabýval povahou závazkového vztahu; dovolací soud tento nedostatek korigoval a zrušil rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba posoudit, zda závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vznikl při podnikatelské činnosti stran, a podle toho určit, zda se promlčení řídí obchodním nebo občanským zákoníkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2001, č.j. 8 Cmo 557/2000-107, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. října 2000, č.j. 23 Cm 758/96-82, ve výrocích I. a II., se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 27/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně existence smluvního důvodu plnění leží na tom, kdo tvrdí, že plnění přijal na základě smluvního ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1"}}