{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 894/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E56B721A7A1BEDEFC1257A4E0068D628?openDocument","decision_date":"2003-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla – výklad smluvního ujednání o vázanosti úhrady dílčích faktur na předchozí odsouhlasení třetí osobou jako předpokladu pro vznik nároku, nikoli jako odkládací podmínky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§36"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla – výklad smluvního ujednání o vázanosti úhrady dílčích faktur na předchozí odsouhlasení třetí osobou jako předpokladu pro vznik nároku, nikoli jako odkládací podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Z. a.s.) a žalovaný (E. R., podnikatel) uzavřeli dne 5. května 1996 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovaného specifikované dílo a žalovaný se zavázal uhradit cenu za jeho provedení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva v bodu VII.1. stanovila, že dílčí faktury budou vystavovány v souladu s postupem prací a jejich úhrada je vázána předchozím odsouhlasením ing. O. Ž."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně provedla práce a vystavila faktury, žalovaný však neuhradil celou cenu; žalobkyně se domáhala zaplacení nedoplatku 114.830 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově","fileNumber":"7 C 301/2000","decisionDate":"23. listopadu 2001","outcomeSummary":"Soud prvního stupně shledal podmínku neplatnou pro neurčitost a rozpor s dobrými mravy, avšak dohodu o dílčích platbách považoval za platnou a žalobě vyhověl; uložil žalovanému zaplatit 114.830 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"51 Co 140/2002","decisionDate":"20. června 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; dospěl k závěru, že neplatnost podmínky (odsouhlasení třetí osobou) způsobuje neplatnost celé dohody o dílčích platbách, a žalobkyně neprokázala nárok na úhradu ceny díla; uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smluvní ujednání o vázanosti úhrady dílčích faktur na předchozí odsouhlasení třetí osobou představuje odkládací podmínku ve smyslu § 36 obč. zák., nebo smluvený předpoklad pro vznik nároku na zaplacení záloh.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání 'úhrada je vázána předchozím odsouhlasením ing. O. Ž.' nenaplňuje pojmové znaky odkládací podmínky podle § 36 obč. zák., neboť neodkládá účinnost právního úkonu, nýbrž je smluveným předpokladem pro vznik nároku na zaplacení záloh. Odvolací soud proto pochybil, když toto ujednání posoudil jako odkládací podmínku a z jeho neplatnosti dovodil neplatnost podmíněné části právního úkonu.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nezkoumal, zda lze neplatnou podmínku oddělit od ostatního obsahu právního úkonu, a že smlouva obstojí i bez ujednání o dílčích platbách; tato argumentace vycházela z předpokladu, že jde o podmínku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"ANCILLARY","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nejprve posoudil, zda předmětné ujednání vůbec naplňuje pojmové znaky odkládací podmínky; dospěl k závěru, že nikoli, a proto se otázkou oddělitelnosti nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje podmínky jako starý § 36, včetně odkládací podmínky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"continuity_old_key":"40/1964:§36","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Ujednání, které činí vznik nároku na plnění závislým na splnění určité skutečnosti, není odkládací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., pokud neodkládá účinnost jinak perfektního právního úkonu, nýbrž je smluveným předpokladem pro vznik subjektivního práva a jemu odpovídající povinnosti.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení povahy smluvního ujednání a jeho důsledků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o vázanosti úhrady na odsouhlasení třetí osobou jako odkládací podmínku; ve skutečnosti jde o smluvený předpoklad pro vznik nároku.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Posouzení smluvního ujednání jako odkládací podmínky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Při dalším projednání věci je soud prvního stupně vázán právním názorem, že ujednání o vázanosti úhrady na odsouhlasení třetí osobou není odkládací podmínkou, nýbrž smluveným předpokladem pro vznik nároku na zaplacení záloh."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově ze dne 23. listopadu 2001, č.j. 7 C 301/2000-66, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. června 2002, č.j. 51 Co 140/2002-94, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.894.2002.1"}}