{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 178/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E17202CE1023B826C1257A4E00699983?openDocument","decision_date":"2003-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uplatnění nároku ze spoluvlastnického předkupního práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","40/1964:§602","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Uplatnění nároku ze spoluvlastnického předkupního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl spoluvlastníkem nemovitostí (domu čp. 1296 a stavební parcely č. 4218) v Nové Pace."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Město Nová Paka jako prodávající učinilo žalobci nabídku k uplatnění předkupního práva k podílům na těchto nemovitostech, avšak nabídka neobsahovala splatnost kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město následně uzavřelo kupní smlouvy s žalovanými, v nichž byla sjednána individuální splatnost kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaní prodali podíly za stejných podmínek, za jakých je koupili od města."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"7 C 111/98","decisionDate":"28. února 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti žalovaným č. 1-9, 11 a uložil žalované č. 10 povinnost uzavřít kupní smlouvu s žalobcem. Důvod: nabídka byla řádná, žalobce nevyužil předkupní právo ve lhůtě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 27/2002","decisionDate":"10. dubna 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části tak, že žalovaní č. 1-9, 11 jsou povinni uzavřít kupní smlouvu s žalobcem (výrok I), potvrdil výrok o odejmutí osvobození od soudních poplatků a rozhodl o náhradě nákladů. Důvod: nabídka neobsahovala splatnost, proto bylo předkupní právo porušeno.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Použitelnost analogie ustanovení o smluvním předkupním právu na zákonné předkupní právo spoluvlastníků","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že je namístě analogická aplikace § 602 a násl. obč. zák. na zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle § 140 obč. zák., a to s odkazem na § 853 obč. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2764/99. Námitka dovolatelů, že se měl uplatnit pouze § 40a obč. zák., byla shledána nedůvodnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl věc posuzovat pouze podle § 140 obč. zák. a nikoliv podle § 602 a násl. obč. zák.; aplikace § 853 obč. zák. o analogii není namístě, neboť § 40a obč. zák. je dostatečnou samostatnou úpravou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["O. V.","K. V.","M. S.","S. S.","J. S. (č. 7)","J. S. (č. 8)","J. M.","Z. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že analogie je namístě s odkazem na judikaturu (25 Cdo 2764/99) a § 853 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. V.","K. V.","M. S.","S. S.","J. S. (č. 7)","J. S. (č. 8)","J. M.","Z. V."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zrušuje zákonné předkupní právo spoluvlastníků, čímž odstraňuje základ pro analogii.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3063","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3063","relation":"OVERRULES","reason":"Zrušuje zákonné předkupní právo spoluvlastníků, čímž odstraňuje základ pro analogii."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení určují použití staré úpravy, ale neřeší obsahovou změnu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§602","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení předkupního práva při neúplné nabídce (neuvedení splatnosti kupní ceny)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že předkupní právo žalobce bylo porušeno, je v souladu s judikaturou. Nabídka musí obsahovat všechny podmínky (§ 605 obč. zák.); neuvedení splatnosti a následné sjednání individuální splatnosti s kupujícími zakládá porušení předkupního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. V.","K. V.","M. S.","S. S.","J. S. (č. 7)","J. S. (č. 8)","J. M.","Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Právo na odkup za stejných podmínek podle § 606 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud vysvětlil, že § 606 obč. zák. nevyžaduje, aby v době nabídky existoval konkrétní kupec; cena je reálně dosažitelná cena. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S.","S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozpor výkonu předkupního práva s dobrými mravy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Výkon předkupního práva není v rozporu s dobrými mravy; žalobce pouze realizuje své vlastnické právo zaručené Listinou základních práv a svobod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. S. (č. 7)","J. S. (č. 8)","Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nedostatečné odůvodnění výroku o právu užívání bytů (vada řízení)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil výrok o právu užívání bytů, což je vadou řízení podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. a důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. S.","S. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nabídka předkupního práva musí obsahovat všechny podmínky, za kterých zavázaný nabízí věc ke koupi, včetně vedlejších podmínek, jako je splatnost kupní ceny.","regulations":"§ 605 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Cenou nabídnutou někým jiným se rozumí reálně dosažitelná cena, nikoli nutně cena sjednaná s konkrétním kupcem.","regulations":"§ 606 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení o smluvním předkupním právu se analogicky použijí i na zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle § 140 obč. zák., pokud zákonná úprava neobsahuje zvláštní ustanovení.","regulations":"§ 853 obč. zák. ve spojení s § 602 a násl. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Použitelnost analogie ustanovení o smluvním předkupním právu na zákonné předkupní právo spoluvlastníků","Porušení předkupního práva při neúplné nabídce","Právo na odkup za stejných podmínek podle § 606 obč. zák.","Rozpor výkonu předkupního práva s dobrými mravy","Nedostatečné odůvodnění výroku o právu užívání bytů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu o porušení předkupního práva a o použití analogie ustanovení o smluvním předkupním právu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"topic":"Posouzení porušení předkupního práva a aplikace analogie","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil výrok o právu užívání bytů, což je vadou řízení; dovolací soud pro tuto vadu napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění výroku o právu užívání bytů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud řádně vypořádá s otázkou práva užívání bytů v souladu s § 137 a § 139 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. dubna 2002 č. j. 21 Co 27/2002 – 173 se ve výroku I., jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaní č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 jsou povinni uzavřít se žalobcem kupní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku rozhodnutí odvolacího soudu pod body č. 1 – 6 a ve výrocích o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2764/99","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení o smluvním předkupním právu se analogicky použijí na zákonné předkupní právo spoluvlastníků; nabídka musí obsahovat všechny podmínky; cena podle § 606 je reálně dosažitelná cena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.178.2003.1"}}