{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 357/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62C5AEF142378325C1257A4E00668D64?openDocument","decision_date":"2003-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na bezplatné odstranění vady díla u smlouvy o opravě nebo úpravě věci podle § 655 odst. 1 ObčZ","legal_sentence":"Neodstraní-li zhotovitel vadu opravené nebo upravené věci v dohodnuté lhůtě nebo ve lhůtě vyplývající z ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. , o ochraně spotřebitele, a objednatel nezvolí právo na zrušení smlouvy či na přiměřenou slevu z ceny opravy nebo úpravy věci, zůstává objednateli zachováno právo na bezplatné odstranění vady.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na bezplatné odstranění vady díla u smlouvy o opravě nebo úpravě věci podle § 655 odst. 1 ObčZ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení fasády domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při předání díla byla sjednána sleva z ceny za dvanáct zjištěných vad."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Později se objevily další vady (trhliny, odlupování barvy), které žalobce reklamoval a požadoval bezplatné odstranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odmítl vady odstranit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 94/99","decisionDate":"1. listopadu 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému bezplatně odstranit specifikované vady na fasádě, zamítl návrh na odstranění dalších vad a na určení způsobu odstranění.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 140/2002","decisionDate":"26. února 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na odstranění vad zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Právo objednatele na bezplatné odstranění vady díla podle § 655 odst. 1 ObčZ po marném uplynutí lhůty k jejímu odstranění","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právo objednatele na bezplatné odstranění vady podle § 655 odst. 1 ObčZ nezaniká marným uplynutím lhůty k jejímu odstranění, pokud vadu lze odstranit. Objednatel může nadále požadovat bezplatné odstranění vady, pokud nezvolí právo na zrušení smlouvy nebo přiměřené snížení ceny. Tento výklad vyplývá z § 655 odst. 1 ObčZ ve spojení s § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. a stanoviskem bývalého Nejvyššího soudu ČSR Cpj 39/88.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výklad § 655 odst. 1 ObčZ odvolacím soudem by v praxi znamenal, že při odmítnutí vad ze strany zhotovitele by objednatel neměl možnost domoci se bezplatného odstranění vady. Dovolatel své právo řádně uplatnil a žalovaný svoji povinnost nesplnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo na bezplatné odstranění vady nezaniká marným uplynutím lhůty; objednatel může setrvat na požadavku odstranění vady, pokud nezvolí jiný nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava smlouvy o dílo, ale konkrétní otázka nezaniknutí práva není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2613","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2613","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje práva z vad díla, ale neřeší výslovně nezaniknutí práva po marné lhůtě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§655","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Právo objednatele na bezplatné odstranění vady u smlouvy o opravě nebo úpravě věci nezaniká marným uplynutím lhůty k jejímu odstranění, pokud vadu lze odstranit; objednatel může setrvat na požadavku odstranění vady, nebo změnit volbu na zrušení smlouvy či slevu.","regulations":"§ 655 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení nároku na odstranění vady podle § 655 odst. 1 ObčZ","Vada řízení spočívající v nevyužití § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 655 odst. 1 ObčZ, když dovodil, že po marném uplynutí lhůty k odstranění vady má objednatel pouze právo na zrušení smlouvy nebo slevu, nikoli na odstranění vady. Nejvyšší soud tento výklad opravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výklad § 655 odst. 1 ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. února 2002 č. j. 19 Co 140/2002-119, ve znění opravného usnesení ze dne 17. dubna 2002 č. j. 19 Co 140/2002-126, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 39/88","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo objednatele na bezplatné odstranění vady nezaniká marným uplynutím lhůty k jejímu odstranění; objednatel může setrvat na požadavku odstranění vady nebo změnit volbu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.357.2002.1"}}