{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 492/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/947442DE771A9521C1257A4E0067BB0A?openDocument","decision_date":"2003-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z nepojmenované smlouvy o poskytnutí finančního příspěvku na rekonstrukci domu výměnou za doživotní bydlení; promlčení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z nepojmenované smlouvy o poskytnutí finančního příspěvku na rekonstrukci domu výměnou za doživotní bydlení; promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci se na přelomu let 1991–1992 dohodli, že žalobkyně přispěje žalovaným částkou 140 000 Kč na rekonstrukci jejich domu čp. 228 v C. a žalovaní jí za to umožní v tomto domě doživotně trvale bydlet."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V červnu 1992 předala žalobkyně žalovaným na základě této dohody 140 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní částku na rekonstrukci nepoužili a na jaře 1993 se rozhodli dům prodat; požadovali po žalobkyni, aby se vystěhovala."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Žalobkyně se z domu vystěhovala až v roce 1995 poté, co byl dne 3. 8. 1995 vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Berouně ve věci vyklizení (sp. zn. 3 C 72/94), kterým jí byla uložena povinnost dům vyklidit."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Žalobkyně podala dne 26. 6. 1996 žalobu na vrácení 140 000 Kč jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"3 C 125/96","decisionDate":"28. listopadu 1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že právo na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 497/99","decisionDate":"29. března 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 140 000 Kč s 17% úrokem od 1. 1. 1996 do zaplacení; dospěl k závěru, že právo není promlčeno, protože smlouva byla zrušena až v roce 1995.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla žalovaným odňata možnost jednat před soudem tím, že jim nebylo doručeno odvolání žalobkyně.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem; žalovaným nebyla znemožněna realizace procesních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že jim nebylo doručeno odvolání žalobkyně, a proto se k němu nemohli vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. Z.","M. Z."],"courtExplanation":"Odvolání bylo doručeno jejich zástupci JUDr. D. K. dne 5. 8. 1999, jak vyplývá z doručenky; zástupce byl při jednání odvolacího soudu seznámen s obsahem odvolání a měl možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z.","M. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění o tom, že se žalobkyně odstěhovala v roce 1995, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Skutkové zjištění o odstěhování v roce 1995 má oporu v provedených důkazech, včetně vyjádření samotných žalovaných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z.","M. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní vztah účastníků byl založen nepojmenovanou smlouvou a zda nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je promlčen.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu je správný. Ujednání účastníků je nepojmenovanou smlouvou podle § 51 ObčZ. Smlouva byla zrušena dohodou účastníků v roce 1995, kdy žalobkyně vyklidila dům. Teprve zrušením smlouvy odpadl právní důvod plnění a počala běžet dvouletá promlčecí doba podle § 107 ObčZ. Žaloba podaná 26. 6. 1996 není promlčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Z.","M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení promlčení, skutková zjištění, procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť jde o rozsudek odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o nepromlčení nároku je správný.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1"}}