{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 506/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8183F0299A987591C1257A4E00675AE4?openDocument","decision_date":"2003-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odměna advokáta sjednaná podílem na hodnotě věci – platnost a přiměřenost smluvní odměny","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","177/1996:§1"],"analysis":{"subject":"Odměna advokáta sjednaná podílem na hodnotě věci – platnost a přiměřenost smluvní odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (advokát) a žalovaný (klient) uzavřeli příkazní smlouvu o poskytnutí právních služeb k majetkovému vypořádání členů sdružení R. K. Smlouva obsahovala ujednání o podílové odměně: 20 % z rozdílu mezi minimální částkou (2 mil. Kč na osobu, celkem 8 mil. Kč) a optimální částkou (jedna polovina majetku sdružení modifikovaná o očekávanou penalizaci za nedoplatek daně z příjmu)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K uzavření mimosoudní dohody o vypořádání skutečně došlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný sjednanou podílovou odměnu nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 690 399 Kč s 26% úrokem od 10. 8. 1998."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 92/99","decisionDate":"10. října 2000","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu plně důvodná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 130/2001-73","decisionDate":"2. května 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba je co do základu důvodná, a zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vzhledem k tomu, že otázka smluvní odměny advokáta sjednané podílem na hodnotě věci nebyla dosud na úrovni dovolacího soudu řešena, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že posuzované rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní právní význam a dovolání shledal přípustným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současné znění § 237 zachovává kritérium dosud nevyřešené otázky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byla dohoda o podílové odměně advokáta sjednána určitě a srozumitelně ve smyslu § 37 odst. 1 ObčZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dohoda o odměně advokáta podílem na hodnotě věci byla sjednána určitě a tudíž z tohoto hlediska platně. Výkladem gramatickým a logickým lze dospět k tomu, že hodnota věci byla vyjádřena rozdílem mezi minimální a optimální částkou, přičemž minimální částka byla 2 mil. Kč na osobu a optimální částka byla jedna polovina majetku sdružení modifikovaná o očekávanou penalizaci. Tento výklad je možný na základě obsahu smlouvy a informace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o podílové odměně je pro neurčitost a nesrozumitelnost neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že dohoda je určitá a srozumitelná; výkladem gramatickým a logickým lze dospět k jednoznačnému obsahu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Je pro posouzení přiměřenosti smluvní odměny advokáta sjednané podílem na hodnotě věci nutné vyčíslit hodnotu věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Přiměřenost smluvní odměny advokáta sjednané podílem na hodnotě věci nelze v soudním řízení posuzovat, aniž by tato hodnota věci byla vyčíslena a učiněna předmětem skutkového zjištění. Jelikož se tak v dané věci nestalo, nebylo možno rozhodnout mezitímním rozsudkem o základu věci. Právní posouzení věci je tedy z tohoto hlediska nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Byla dovolateli odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odnětí možnosti dovolatele jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nebylo shledáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pro posouzení přiměřenosti smluvní odměny advokáta sjednané podílem na hodnotě věci je nutné vyčíslit hodnotu věci; bez tohoto skutkového zjištění nelze rozhodnout o základu věci mezitímním rozsudkem.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku, čl. 10 odst. 2 a 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dohody o podílové odměně","přiměřenost odměny","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka smluvní odměny advokáta sjednané podílem na hodnotě věci nebyla dosud řešena dovolacím soudem, proto má rozhodnutí zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc, když rozhodl o základu žaloby, aniž byla vyčíslena hodnota věci, která je nezbytná pro posouzení přiměřenosti smluvní odměny.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Potřeba vyčíslení hodnoty věci pro posouzení přiměřenosti smluvní odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba vyčíslit hodnotu věci (majetku sdružení) a na základě toho posoudit přiměřenost smluvní odměny advokáta."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2001 č. j. 11 Co 130/2001-73 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. října 2000 č. j. 11 C 92/99-52 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1"}}