{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 766/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4589F85FDEA2EDDDC1257A4E006ACE4A?openDocument","decision_date":"2003-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení při investicích do nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení při investicích do nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně a její manžel uzavřeli dne 30.5.1993 s žalovanými kupní smlouvu na rodinný dům s pozemky v Táboře. Pro nezaplacení kupní ceny žalovaní dne 26.8.1993 od smlouvy odstoupili."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně i po odstoupení prováděla v domě stavební úpravy (investice) od podzimu 1993 do konce roku 1995 (podle soudu prvního stupně do konce roku 1996)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0018"],"text":"Žalobkyně považovala odstoupení za neplatné a bránila se v soudním řízení o určení vlastnictví, které skončilo pravomocně dne 18.11.1996 určením žalovaných jako vlastníků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 3.2.1998 podala žalobkyně žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 122 852,20 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 93/98","decisionDate":"27.6.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 122 852,20 Kč (z toho žalovaná 81 901,50 Kč a žalovaný 40 950,70 Kč) s 16% úrokem z prodlení od 18.11.1996 do zaplacení, zamítl žalobu v části na solidární zaplacení 30 335 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že investice žalobkyně jsou bezdůvodným obohacením a nárok není promlčen, neboť subjektivní promlčecí doba počala běžet až právní mocí určovacího rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 520/2001","decisionDate":"24.1.2002","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně a žalobu zamítl, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že subjektivní promlčecí doba počala běžet provedením investic, protože žalobkyně věděla, že investuje do cizího majetku, a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 ObčZ pro vydání bezdůvodného obohacení v případě, kdy oprávněný popírá platnost odstoupení od smlouvy a o platnosti je rozhodnuto až v soudním řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že subjektivní promlčecí doba podle § 107 odst. 1 ObčZ počíná dnem, kdy se oprávněný dozví o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit, že došlo k bezdůvodnému obohacení. V případě zrušené smlouvy je rozhodující, kdy se oprávněný dozvěděl o platnosti zrušení. Žalobkyně se o platnosti odstoupení dozvěděla až po skončení určovacího řízení (nejdříve při vyhlášení nebo doručení rozsudku odvolacího soudu v tomto řízení), a proto subjektivní promlčecí doba neuplynula. Odvolací soud pochybil, když posoudil počátek běhu této doby jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí doba počala běžet až právní mocí rozsudku o určení vlastnictví žalovaných (18.11.1996), neboť teprve tehdy se dozvěděla, že odstoupení bylo platné a že došlo k bezdůvodnému obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že subjektivní moment vědomosti o platnosti odstoupení je rozhodující a odvolací soud jej nesprávně posoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově obecná tříletá lhůta, ale počátek běhu se neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba pro vydání bezdůvodného obohacení počíná dnem, kdy se oprávněný skutečně dozví o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se obohatil; v případě bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením smlouvy je rozhodující, kdy se oprávněný dozvěděl o platnosti zrušení smlouvy.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil subjektivní moment vědomosti oprávněné o platnosti odstoupení od smlouvy, čímž došlo k chybnému závěru o promlčení nároku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 ObčZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2002 č. j. 27 Co 520/2001-102 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 35/77 (Nejvyšší soud SSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí doba počíná až okamžikem, kdy se oprávněný dozví o rozhodných skutečnostech pro uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1"}}