{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.124.2003.1","court":"nsoud","case_number":"35 Odo 124/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.124.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F66A6E3928E92E42C1257A4E0068D81F?openDocument","decision_date":"2003-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k souboru výrobků (dveří) – výhrada vlastnického práva v subdodavatelské smlouvě, nabytí vlastnictví objednatelem podle § 542 obch. zák., zapracování věci do nemovitosti","legal_sentence":"Při úvaze o trvání výhrady vlastnického práva je třeba se zabývat i tím, zda vlastnické právo k věci nezaniklo zpracováním ( § 135b obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§542","513/1991:§446","40/1964:§123","40/1964:§118","40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k souboru výrobků (dveří) – výhrada vlastnického práva v subdodavatelské smlouvě, nabytí vlastnictví objednatelem podle § 542 obch. zák., zapracování věci do nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (H. – O., spol. s r.o.) jako subdodavatelka uzavřela dne 1. srpna 1997 smlouvu o dílo s M. s. s. s.r.o. (zhotovitelkou), jejímž předmětem byla dodávka a montáž plastových oken a dveří v objektu žalovaného (m. Č.). Ve smlouvě byla sjednána výhrada vlastnického práva – vlastnické právo k dodanému zboží mělo přejít na objednatelku až uhrazením ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. s. s. s.r.o. byla zhotovitelkou na základě smlouvy o dílo ze 4. října 1996 uzavřené s žalovaným (jako jedním z objednatelů) a sdružením B. D. (zhotovitelem). Předmětem této smlouvy byla rekonstrukce panelových domů žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně dodala a namontovala čtyři kusy vstupních dveří do objektu žalovaného. M. s. s. s.r.o. nezaplatila cenu díla, a proto podle výhrady vlastnického práva vlastnické právo k dveřím nepřešlo na M. s. s. s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (prostřednictvím Městského úřadu Č.) se jako poškozený připojil k trestnímu stíhání prokuristy žalobkyně, který nařídil vymontování a odvezení dveří, čímž měla vzniknout škoda. Žalovaný tvrdil, že je vlastníkem dveří na základě smlouvy o dílo ze 4. října 1996 a § 542 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem dveří, neboť vlastnické právo nikdy nepřevedla a výhrada vlastnického práva působí i vůči žalovanému, který o ní věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu – východ","fileNumber":"12 C 197/98","decisionDate":"18. května 2001 (doplněno 29. března 2002)","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.5.2001, č.j. 12 C 197/98-94, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 29.3.2002, č.j. 12 C 197/98-126, soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně je vlastníkem předmětných dveří.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 303, 304/2002","decisionDate":"11. září 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 29 Co 303, 304/2002-143 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnického práva zamítl. Dále uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně 34.725 Kč a náklady odvolacího řízení 17.350 Kč, a také zaplatit České republice svědečné 1.129 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný se stal vlastníkem dveří podle § 542 odst. 1 (příp. odst. 3) obch. zák. a že výhrada vlastnického práva sjednaná mezi žalobkyní a M. s. s. s.r.o. působí pouze mezi nimi, nikoli vůči žalovanému.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0015"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 542 odst. 1 obchodního zákoníku zakládá vlastnické právo objednatele k věcem zhotoveným subdodavatelem, které nebyly zhotovovány v místě uvedeném v tomto ustanovení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Z ustanovení § 542 odst. 1 obchodního zákoníku existenci vlastnického práva žalovaného k věcem zhotoveným žalobkyní dovozovat nelze, neboť toto ustanovení se vztahuje na věci zhotovované zhotovitelem u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil; na věci dodané subdodavatelem, které nebyly zhotovovány v tomto místě, nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že § 542 odst. 1 obch. zák. nelze aplikovat, protože dveře nebyly zhotovovány u žalovaného ani na jeho pozemku hlavním zhotovitelem, nýbrž byly dodány subdodavatelem a osazeny až následně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že z § 542 odst. 1 obch. zák. nelze dovozovat vlastnické právo žalovaného k věcem zhotoveným žalobkyní, neboť toto ustanovení se vztahuje na věci zhotovované zhotovitelem u objednatele, na jeho pozemku apod., nikoli na věci dodané subdodavatelem, které nebyly zhotovovány v tomto místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda věci (dveře) po jejich zapracování do nemovitosti žalovaného zůstávají samostatnými věcmi v právním smyslu, nebo se stávají součástí nemovitosti, a jaký to má dopad na vlastnické právo žalobkyně a na výhradu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s otázkou, jaký právní dopad mělo zapracování věcí do nemovitosti žalovaného; jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Dovolací soud tuto otázku neřeší, ukládá odvolacímu soudu, aby se jí v dalším řízení zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda výhrada vlastnického práva sjednaná mezi žalobkyní a M. s. s. s.r.o. působí vůči žalovanému a zda žalovaný mohl nabýt vlastnické právo k věcem podle § 446 obchodního zákoníku, pokud o výhradě věděl.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud neřeší tuto otázku; ukládá odvolacímu soudu, aby se jí zabýval v případě, že dospěje k závěru, že věci zůstaly samostatnými věcmi. Přitom bude respektovat zásadu, že nesplní-li objednatel podmínku pro nabytí vlastnického práva (zaplacení ceny), nemůže s věcí nakládat, a třetí osoba může nabýt vlastnické právo jen za podmínek § 446 obch. zák.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 542 odst. 1 obch. zák. se vztahuje pouze na věci, které zhotovitel zhotovuje u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil; nevztahuje se na věci dodané subdodavatelem, které nebyly zhotovovány v tomto místě.","regulations":"§ 542 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, výhrada vlastnického práva, aplikace § 542 obch. zák., zapracování věci do nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil vlastnické právo žalovaného z § 542 odst. 1 obch. zák., neboť toto ustanovení se na věci zhotovené subdodavatelem nevztahuje.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace § 542 odst. 1 obch. zák. na věci dodané subdodavatelem","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval právním dopadem zapracování věcí do nemovitosti žalovaného, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nevypořádání se s otázkou zapracování věcí do nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud nejprve zabývá otázkou, zda věci (dveře) po zapracování do nemovitosti zůstaly samostatnými věcmi v právním smyslu. Pokud ano, posoudí otázku vlastnického práva žalobkyně i z pohledu § 446 obch. zák. a zásady, že nesplní-li objednatel podmínku pro nabytí vlastnického práva (zaplacení ceny), nemůže s věcí nakládat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. září 2002, č.j. 29 Co 303, 304/2002-143, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1532/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vznik vlastnického práva objednatele podle § 542 odst. 1 obch. zák. není rozhodné, zda zhotovitel k provedení díla použil jinou osobu (subdodavatele).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje smísení a spojení věcí, nikoli zpracování; závěr o zániku vlastnictví zpracováním se netýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1080","89/2012:§1074"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1074","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zpracování obsahově navazuje na starou, závěr o zániku vlastnictví zpracováním zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.124.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.124.2003.1"}}