{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","court":"nsoud","case_number":"35 Odo 619/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/365FB14908E9BCAAC1257A4E006A65BB?openDocument","decision_date":"2003-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích – aplikace obchodního zákoníku","legal_sentence":"Vznikne-li ve vztazích mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti nebo ve vztazích mezi samosprávnou územní jednotkou a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, týkajících se zabezpečování veřejných potřeb, bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl, řídí se promlčení práva na jeho vydání právní úpravou obchodního zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§107","513/1991:§397","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích – aplikace obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0045"],"text":"Dne 1. února 1994 uzavřelo město V. (žalobce) s podnikatelem M. M. (žalovaným) kupní smlouvu o dodávce tepla a teplé užitkové vody podle obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0045"],"text":"Žalovaný před uzavřením smlouvy poskytl žalobci zálohu ve výši 82.000 Kč, která byla podle § 498 občanského zákoníku považována za zálohu na budoucí plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0044","S0046"],"text":"Po uzavření smlouvy žalobce dodával teplo, ale záloha pokryla celou cenu; žalobce podal žalobu na doplacení 42.140,10 Kč, žalovaný vznesl vzájemnou žalobu na vrácení přeplatku 54.762,40 Kč jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0047","S0049"],"text":"Žalobce namítl promlčení vzájemného nároku s odkazem na dvouletou subjektivní a tříletou objektivní promlčecí dobu podle § 107 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0047"],"text":"Soudy nižších stupňů aplikovaly čtyřletou promlčecí dobu podle § 397 obchodního zákoníku a vzájemnou žalobu považovaly za včas podanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Strakonicích","fileNumber":"7 C 742/96","decisionDate":"9. července 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce na zaplacení 42.140,10 Kč s příslušenstvím a vyhověl vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení 54.762,40 Kč; uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0044"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2216/2001-199","decisionDate":"18. prosince 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0005","S0044"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z právního důvodu, který odpadl, v obchodních vztazích řídí občanským zákoníkem (§ 107) nebo obchodním zákoníkem (§ 391, § 397).","sourceRefs":["S0010","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích se řídí obchodním zákoníkem, konkrétně jeho obecnými ustanoveními o promlčení (§ 391 a § 397), neboť obchodní zákoník je vůči občanskému zákoníku předpisem zvláštním a jeho úprava promlčení je komplexní. Rozhodující je povaha základního vztahu, který byl obchodní. Odvolací soud tedy postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obchodní zákoník neupravuje institut bezdůvodného obohacení, proto je třeba aplikovat úpravu občanského zákoníku včetně promlčecí doby podle § 107 obč. zák. (subjektivní 2 roky, objektivní 3 roky).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0072"],"sourceRefs":["S0010","S0049"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že absence vlastní úpravy bezdůvodného obohacení v obchodním zákoníku neznamená, že vztah nemůže být obchodní; promlčení se řídí obecnými ustanoveními obchodního zákoníku jako lex specialis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":61,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z právního důvodu, který odpadl, se v obchodních závazkových vztazích řídí obecnými ustanoveními obchodního zákoníku o promlčení (§ 391 a § 397), nikoli ustanovením § 107 občanského zákoníku, a to bez ohledu na to, že obchodní zákoník neobsahuje vlastní úpravu bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 391 a § 397 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) ve spojení s § 1 odst. 2 a § 261 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":54,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož dosavadní judikatura řešila otázku promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích jinak.","sourceRefs":["S0057","S0059"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval obchodní zákoník na promlčení nároku z bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Promlčení bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"amount":"6.435,- Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání se zamítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 6.435,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2250/2000","sourceRefs":["S0060"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, se řídí ustanovením § 107 občanského zákoníku i mezi podnikatelem a samosprávnou územní jednotkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":62,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}}