{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 156/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A6F1D6D0A1AD602C1257A4E00670236?openDocument","decision_date":"2003-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Porušení zákona při schválení narovnání a zastavení trestního stíhání pro trestný čin nedovoleného ozbrojování, když nebyl poškozený a nebyly splněny podmínky pro narovnání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení zákona při schválení narovnání a zastavení trestního stíhání pro trestný čin nedovoleného ozbrojování, když nebyl poškozený a nebyly splněny podmínky pro narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. A. byl stíhán pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. za to, že si bez povolení opatřil a přechovával 5 ks nábojů ráže 223 Remington, 99 ks ráže 7,62 mm, 5 ks nábojů ráže 7,92 mm s průbojnou střelou, 1 ks ručního slzného granátu vzor 85 a 1 ks zásahové výbušky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Písku usnesením ze dne 1. 11. 2002 schválil narovnání, obviněný složil na účet soudu peněžitou částku 20 000 Kč, určenou z jedné poloviny pro Dětský domov v D. L. a z druhé poloviny státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, a poté bylo trestní stíhání zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro narovnání, zejména absence poškozeného a formální vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 T 76/2001-347","decisionDate":"1. 11. 2002","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 309 tr. ř. schváleno narovnání a podle § 311 odst. 2 tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného P. A. pro trestný čin nedovoleného ozbrojování.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze schválit narovnání podle § 309 tr. ř. v případě trestného činu, kterým nebyl nikdo poškozen a nevystupuje poškozený?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V projednávaném případě se nejednalo o situaci, kdy by trestným činem došlo k dotčení veřejného zájmu a poškozeným by byl stát či obec. Trestný čin nedovoleného ozbrojování nezpůsobil žádnou škodu a nevystupoval žádný poškozený ve smyslu § 43 tr. ř. Proto nebylo možné schválit narovnání a zastavit trestní stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podstatou narovnání je dohoda mezi obviněným a poškozeným; pokud není poškozený, nelze narovnání schválit. U trestného činu nedovoleného ozbrojování nevystupuje stát ani jiný subjekt jako poškozený, a proto není možné aplikovat institut narovnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s názorem, že absence poškozeného vylučuje schválení narovnání, neboť podmínkou je souhlas poškozeného a náhrada škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny formální podmínky pro schválení narovnání, zejména prohlášení obviněného o spáchání skutku a souhlas s narovnáním?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný sice nebyl soudem poučen o podstatě narovnání a nebyl dotázán na důsledky, což je formální pochybení. Nicméně obviněný ve svém závěrečném vystoupení vyslovil souhlas s návrhem obhájce, což lze považovat za dostačující pro splnění podmínek § 309 odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo správné zastavit trestní stíhání podle § 311 odst. 2 tr. ř. místo § 311 odst. 1 tr. ř. a necitovat § 223a odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Okresní soud pochybil, když ve výroku necitoval § 223a odst. 1 tr. ř. a zastavil trestní stíhání podle § 311 odst. 2 tr. ř. namísto § 311 odst. 1 tr. ř. Tato pochybení jsou však vedle zásadní vady absence poškozeného nevýznamná.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"interpretation":"Pro schválení narovnání je nezbytná existence poškozeného, který utrpěl trestným činem škodu nebo újmu, a jeho souhlas s narovnáním; pokud trestným činem nevznikla žádná škoda a není poškozený, nelze institut narovnání aplikovat.","regulations":"§ 309 odst. 1 tr. ř., § 310 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podmínky narovnání","formální vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nebyl poškozený, a proto nebylo možné schválit narovnání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"podmínky narovnání – absence poškozeného","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"P. A.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 1. 11. 2002, č. j. 9 T 76/2001-347, byl porušen zákon v ustanoveních § 309 a § 311 odst. 2 tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 310 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného P. A.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1"}}