{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 2/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8AE173AC9690B32C1257A4E00659D16?openDocument","decision_date":"2003-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti rozsudku vrchního soudu, který v odsuzujícím výroku vypustil neprokázaný dílčí útok pokračujícího trestného činu, aniž o něm rozhodl samostatným zprošťujícím výrokem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti rozsudku vrchního soudu, který v odsuzujícím výroku vypustil neprokázaný dílčí útok pokračujícího trestného činu, aniž o něm rozhodl samostatným zprošťujícím výrokem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. H. N. v přesně nezjištěné době od přelomu let 1998–1999 do února 2000 v M. opakovaně prodával heroin většímu počtu osob, čímž získal částku kolem 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. 2. 2000 poškozený D. R. po nitrožilní aplikaci heroinu zemřel v důsledku otoku mozku; obžaloba tvrdila, že mu heroin prodal právě obviněný."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Vrchní soud v Praze po doplnění dokazování dospěl k závěru, že není s jistotou prokázáno, že obviněný prodal heroin poškozenému D. R. dne 12. 2. 2000, a proto tento dílčí útok z výroku o vině vypustil, aniž o něm rozhodl samostatným zprošťujícím výrokem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 30/2001","decisionDate":"21. 12. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zák. (včetně následku smrti) a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 14/02","decisionDate":"1. 3. 2002","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal obviněného vinným trestným činem podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (bez následku smrti) a uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest vyhoštění na dobu neurčitou. Dílčí útok ze dne 12. 2. 2000 vůči D. R. z výroku o vině vypustil, aniž o něm rozhodl zprošťujícím výrokem.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu rozhodnout samostatným zprošťujícím výrokem o dílčím útoku pokračujícího trestného činu, který nebyl prokázán, namísto jeho pouhého vypuštění z výroku o vině","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Vrchní soud v Praze pochybil, pokud v konečném důsledku rozhodl tak, že dílčí útok ve vztahu k poškozenému D. R. z výroku o vině pouze vypustil, aniž rozhodl samostatným zprošťujícím výrokem o tomto dílčím skutku. Porušil tak ustanovení § 220 odst. 1 tr. ř., neboť nerozhodl o celém skutku, který je uveden v žalobním návrhu, a porušil také ustanovení § 12 odst. 12 tr. ř., které vztah skutku a dílčího útoku vymezuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pokud odvolací soud dospěje k závěru, že se nepodařilo prokázat dílčí útok pokračujícího trestného činu, je povinen o něm rozhodnout samostatným zprošťujícím výrokem podle § 226 písm. c) tr. ř.; jinak vzniká nejistý právní stav umožňující případné další trestní stíhání pro tentýž skutek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vrchní soud porušil § 220 odst. 1 a § 12 odst. 12 tr. ř., neboť nerozhodl o celém skutku uvedeném v žalobním návrhu a nevydal samostatný zprošťující výrok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Dílčí útok pokračujícího trestného činu je samostatným skutkem ve smyslu § 12 odst. 12 tr. ř., a pokud odvolací soud dospěje k závěru, že tento dílčí útok nebyl prokázán, je povinen o něm rozhodnout samostatným zprošťujícím výrokem podle § 226 písm. c) tr. ř., nikoli jej pouze vypustit z výroku o vině.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř. a § 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence samostatného zprošťujícího výroku o neprokázaném dílčím útoku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas; Nejvyšší soud ji přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 259 odst. 3 tr. ř. ve vztahu k § 220 odst. 1 tr. ř. a § 11 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k § 226 písm. c) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 220 odst. 1 a § 12 odst. 12 tr. ř. tím, že nerozhodl samostatným zprošťujícím výrokem o neprokázaném dílčím útoku; Nejvyšší soud tuto vadu napravil vydáním vlastního zprošťujícího výroku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"topic":"absence samostatného zprošťujícího výroku o dílčím útoku","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakovaně prodával heroin většímu počtu osob v období od přelomu let 1998–1999 do února 2000, čímž získal částku kolem 100 000 Kč"],"party":"obviněný T. H. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. H. N.","suspended":false},{"text":"trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný T. H. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud převzal výrok o trestu z rozsudku vrchního soudu, který nebyl stížností napadán a byl shledán správným.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný T. H. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2002, sp. zn. 10 To 14/02, a řízením, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 220 odst. 1 a § 12 odst. 12 tr. ř. v neprospěch obviněného T. H. N.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Napadený rozsudek se v odsuzující části zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Obviněný T. H. N. je vinen, že v přesně nezjištěné době od přelomu let 1998 - 1999 do února 2000 v M. opakovaně prodával bez povolení většímu počtu osob, a to E. M., D. C., E. G., R. Š., H. Z. a D. R. heroin, který je jako omamná látka zařazen do příloh zákona č. 167/1998 Sb., přičemž tímto jednáním získal částku kolem 100 000,- Kč, tedy neoprávněně jinému prodal omamnou látku a tento čin spáchal ve větším rozsahu, čímž spáchal trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., a odsuzuje se podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. se pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou a podle § 57 odst. 2 tr. zák. se ukládá trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Naproti tomu se obviněný T. H. N. zprošťuje obžaloby, že dne 12. 2. 2000 v M. prodal poškozenému D. R. heroin, který je jako omamná látka zařazen do příloh zákona č. 167/1998 Sb., a způsobil tak, že poškozený po nitrožilní aplikaci od obviněného získané drogy dne 12. 2. 2000 v dopoledních hodinách v lesíku poblíž sídliště L. v. v M. v důsledku heroinem vyvolaného otoku mozku zemřel, což obžaloba státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2000, sp. zn. 2 KZv 84/2000, kvalifikovala jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zák.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1"}}