{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 24/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CFD20CF82E62846C1257A4E00655FA3?openDocument","decision_date":"2003-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vazba a její substituty (písemný slib a peněžitá záruka) po novele trestního řádu č. 265/2001 Sb. – posouzení, zda lze ponechat v platnosti písemný slib a peněžitou záruku, když obviněný již nemůže být v přípravném řízení vzat do vazby pro vyčerpání maximální doby vazby.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vazba a její substituty (písemný slib a peněžitá záruka) po novele trestního řádu č. 265/2001 Sb. – posouzení, zda lze ponechat v platnosti písemný slib a peněžitou záruku, když obviněný již nemůže být v přípravném řízení vzat do vazby pro vyčerpání maximální doby vazby.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obviněný K. K. H. byl dne 3. 7. 1997 obviněn pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a dne 4. 7. 1997 vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 1997 byl obviněný propuštěn z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu a peněžité záruky ve výši 1 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po propuštění obviněný uprchl a skrýval se mimo území ČR; peněžitá záruka připadla státu a obviněný byl dne 24. 3. 2000 znovu vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2001 byl obviněný znovu propuštěn z vazby za současného přijetí písemného slibu a peněžité záruky ve výši 3 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0027"],"text":"Novelou trestního řádu č. 265/2001 Sb. účinnou od 1. 1. 2002 došlo ke změně úpravy vazebních lhůt; obviněný již nemohl být v přípravném řízení vzat do vazby, neboť v této fázi vykonal vazbu v délce přesahující jeden rok."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný podal návrh na zrušení písemného slibu a peněžité záruky, který Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 7. 2002 zamítl; Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 10. 2002 stížnost obviněného zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"Nt 4256/2001","decisionDate":"31. 7. 2002","outcomeSummary":"Zamítl návrh obviněného na zrušení písemného slibu a peněžité záruky s odůvodněním, že u obviněného nadále trvá vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. a že trestní řád neupravuje možnost zrušení písemného slibu.","sourceRefs":["S0013","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"1 To 845/2002","decisionDate":"4. 10. 2002","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného jako nedůvodnou; potvrdil závěr soudu prvního stupně, že peněžitá záruka a písemný slib nahrazují vazbu po celou dobu přípravného řízení i řízení před soudem, pokud trvá vazební důvod, a že návrh na zrušení písemného slibu je formálně nepřípustný.","sourceRefs":["S0013","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda po vyčerpání maximální doby vazby v přípravném řízení lze nadále ponechat v platnosti písemný slib a peněžitou záruku jako substituty vazby.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po vyčerpání maximální doby vazby v přípravném řízení (jeden rok) ztratila peněžitá záruka i písemný slib své opodstatnění, neboť již nebylo možné nahrazovat vazbu, která v daném stádiu nepřicházela v úvahu. Důvod pro zrušení peněžité záruky podle § 73a odst. 4 tr. ř. je třeba vykládat nejen ve vztahu k vazebním důvodům, ale i k přípustné době trvání vazby podle § 71 odst. 8, 9 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Peněžitá záruka a písemný slib jsou nerozlučně spojeny s vazbou; pokud obviněný již nemůže být v přípravném řízení vzat do vazby, nelze uplatnit prostředky sloužící k jejímu nahrazení. Bylo by nelogické nahrazovat to, co fakticky nemůže nastat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vazba je limitována nejen důvody, ale i maximální přípustnou dobou trvání v příslušné fázi řízení; o substitutu lze rozhodnout jen tehdy, je-li ze zákona přípustné vzetí do vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je návrh obviněného na zrušení písemného slibu podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. formálně přípustný, přestože trestní řád výslovně neupravuje jeho zrušení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že písemný slib je neoddělitelně spjat s přípustnou existencí vazby; pokud vazba v přípravném řízení není možná, slib ztrácí opodstatnění a měl být zrušen analogicky podle § 73a odst. 4 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Důvody pro zrušení peněžité záruky zahrnují nejen pominutí vazebních důvodů podle § 67 tr. ř., ale i vyčerpání maximální přípustné doby trvání vazby v příslušné fázi řízení podle § 71 odst. 8, 9 tr. ř.","regulations":"§ 73a odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Písemný slib obviněného jako substitut vazby lze zrušit per analogiam podle § 73a odst. 4 tr. ř., pokud odpadl důvod, který jeho přijetí opodstatňoval (např. vyčerpání přípustné doby vazby).","regulations":"§ 73 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na zrušení písemného slibu a peněžité záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřovala proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně zamítl stížnost obviněného, neboť po vyčerpání vazební doby v přípravném řízení ztratily substituty vazby opodstatnění a měly být zrušeny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nesprávné posouzení důvodů pro zrušení písemného slibu a peněžité záruky","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský státní zástupce v Ostravě je povinen věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout v intencích právního názoru Nejvyššího soudu, zejména zrušit písemný slib a peněžitou záruku.","Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je orgán vázán právním názorem Nejvyššího soudu a podle § 273 tr. ř. nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl obohatit sebe"],"actusReus":["Uzavírání smluv o prodeji zájezdů, inkasování plateb, nezajištění služeb, použití peněz pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný K. K. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 750 000 Kč","text":"Peněžitá záruka ve výši 3 750 000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný K. K. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení peněžité záruky bylo zrušeno, neboť záruka ztratila opodstatnění.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný K. K. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný K. K. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2002, sp. zn. 1 To 845/2002, byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 písm. a), b), § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6, § 73a odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného K. K. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. K. H.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a dále usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. Nt 4256/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. K. H.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému státnímu zástupci v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1"}}