{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 32/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C34E054F71A054CEC1257A4E0065AD1D?openDocument","decision_date":"2003-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti usnesení o zpětvzetí návrhu na podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti usnesení o zpětvzetí návrhu na podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný Mgr. J. P. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 1999 uznán vinným trestným činem nadržování a byl mu uložen peněžitý trest a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie na dva roky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 6. 2001 obviněný požádal o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti. Městský soud v Brně usnesením ze dne 21. 11. 2001 tomuto návrhu vyhověl a stanovil zkušební dobu čtyř let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 11. 2001, po vydání rozhodnutí, obviněný vzal svůj návrh zpět. Předseda senátu Městského soudu v Brně zpětvzetí nepřipustil, neboť o návrhu již bylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 9. 2002 obviněný podal ke Krajskému soudu v Brně žádost o navrácení lhůty k podání stížnosti proti usnesení ze dne 21. 11. 2001 a současně stížnost podal. Dne 10. 10. 2002 vzal svůj návrh na podmíněné upuštění znovu zpět."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předseda senátu Krajského soudu v Brně usnesením ze dne 30. 10. 2002 vzal zpětvzetí návrhu na vědomí a neučinil rozhodnutí o žádosti o navrácení lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 88/97","decisionDate":"21. 11. 2001","outcomeSummary":"Podmíněně upuštěno od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti (advokacie) se zkušební dobou 4 let.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Nt 104/2002","decisionDate":"30. 10. 2002","outcomeSummary":"Vzato na vědomí zpětvzetí návrhu obviněného na podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona přípustná proti usnesení, jímž bylo vzato na vědomí zpětvzetí návrhu na podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stížnost pro porušení zákona směřuje proti usnesení, které je pouze deklaratorní a nezakládá ani nepotvrzuje právní moc předchozího meritorního rozhodnutí. Podle § 266 odst. 1 tr. ř. lze stížnost podat jen proti pravomocnému rozhodnutí; usnesení podle § 144 odst. 4 tr. ř. (per analogiam) není takovým rozhodnutím, neboť nemá vliv na právní moc. Proto je stížnost nepřípustná a byla zamítnuta podle § 268 odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení porušuje zákon, neboť předseda senátu krajského soudu neměl zpětvzetí návrhu vzít na vědomí, aniž rozhodl o žádosti o navrácení lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Usnesení o zpětvzetí návrhu na vědomí je deklaratorní a nemá vliv na právní moc předchozího rozhodnutí; proti takovému usnesení není stížnost pro porušení zákona přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Usnesení o zpětvzetí stížnosti na vědomí podle § 144 odst. 4 tr. ř. je deklaratorní a nemá vliv na právní moc předchozího meritorního rozhodnutí; proti takovému usnesení není stížnost pro porušení zákona přípustná.","regulations":"§ 266 odst. 1 tr. ř., § 144 odst. 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["přípustnost stížnosti pro porušení zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona směřuje proti usnesení, které je deklaratorní a nemá vliv na právní moc předchozího rozhodnutí, a proto není přípustná.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"stížnost pro porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost směřuje proti rozhodnutí, které není způsobilé být předmětem stížnosti pro porušení zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přípustnost stížnosti pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"ministr spravedlnosti","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.32.2003.1"}}