{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 43/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B58F95B925AE9B6C1257A4E0068B936?openDocument","decision_date":"2003-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přezkum usnesení o uložení povinnosti nahradit náklady trestního řízení, konkrétně oprávněnost zvýšení paušální částky o 1 500 Kč za údajné podání znaleckého posudku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přezkum usnesení o uložení povinnosti nahradit náklady trestního řízení, konkrétně oprávněnost zvýšení paušální částky o 1 500 Kč za údajné podání znaleckého posudku.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný I. B. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2002 uznán vinným dvěma trestnými činy podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný a poškozená společnost odvolání, v neprospěch obviněného podal odvolání i státní zástupce; Vrchní soud v Praze všechna odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2002 uložil obviněnému povinnost nahradit náklady trestního řízení paušální částkou 5 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, v níž namítal, že zvýšení paušální částky o 1 500 Kč nebylo oprávněné, protože znalecký posudek, který byl v řízení proveden, nebyl vyhotoven pro účely trestního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 16/1999","decisionDate":"24. 10. 2002","outcomeSummary":"Obviněnému I. B. byla podle § 152 odst. 1 písm. d) tr. ř. uložena povinnost nahradit náklady trestního řízení paušální částkou 5 500 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 50/02","decisionDate":"30. 9. 2002","outcomeSummary":"Všechna odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2002 byla jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zvýšení paušální částky nákladů trestního řízení o 1 500 Kč podle § 3 vyhl. č. 312/1995 Sb. je možné, pokud byl v řízení proveden znalecký posudek, který nebyl vyhotoven pro účely tohoto trestního řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zvýšení paušální částky nebylo namístě, protože znalecký posudek nebyl vyhotoven pro účely trestního řízení a nebyly s ním spojeny žádné náklady řízení. Povinnost nahradit náklady ve výši 5 500 Kč byla uložena v rozporu s § 152 odst. 1 písm. d), odst. 3 tr. ř. a § 1 písm. c) vyhl. č. 312/1995 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek Ing. J. O. ze dne 9. 12. 1994 byl vyhotoven pro účely poskytnutí úvěru, nikoli pro trestní řízení, a nebyly s ním spojeny žádné náklady řízení (znalečné). Zvýšení paušální částky o 1 500 Kč proto nebylo oprávněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že za podání znaleckého posudku ve smyslu vyhlášky lze považovat pouze situaci, kdy je posudek vyhotoven pro účely trestního řízení nebo kdy vzniknou reálné náklady (znalečné). V daném případě tomu tak nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Za podání znaleckého posudku ve smyslu § 3 vyhl. č. 312/1995 Sb. se považuje pouze situace, kdy je znalecký posudek vyhotoven pro účely konkrétního trestního řízení nebo kdy v souvislosti s ním vzniknou reálné náklady (znalečné).","regulations":"§ 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 312/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše paušální částky nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a Nejvyšší soud ji věcně přezkoumal.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"formalGround":"§ 152 odst. 1 písm. d), odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 1 písm. c) vyhl. č. 312/1995 Sb.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Městský soud neoprávněně zvýšil paušální částku o 1 500 Kč, protože znalecký posudek nebyl vyhotoven pro účely trestního řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"výše paušální částky nákladů řízení","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný I. B.","text":"Napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002, sp. zn. 10 T 16/1999, se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","amount":"4 000 Kč","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný I. B.","text":"Obviněný I. B. je povinen podle § 152 odst. 1 písm. d) tr. ř. do patnácti dnů nahradit náklady trestního řízení paušální částkou 4 000 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1"}}