{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.82.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 82/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.82.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA3C43F5EC53586CC1257A4E0068E70E?openDocument","decision_date":"2003-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro konání řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř. – vyhýbání se trestnímu řízení pobytem v cizině, pokud je obviněný ve výkonu trestu odnětí svobody v cizině.","legal_sentence":"Jestliže obviněný po určitou dobu nemůže v cizině svobodně rozhodovat o svém pobytu (např. nachází se ve výkonu vazby či ve výkonu trestu odnětí svobody), pak nelze dovodit, že se takovým pobytem v cizině vyhýbá trestnímu řízení vedenému českými orgány činnými v trestním řízení. Po tuto dobu nelze proti němu konat řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§302"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro konání řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř. – vyhýbání se trestnímu řízení pobytem v cizině, pokud je obviněný ve výkonu trestu odnětí svobody v cizině.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 6. 1996 se obviněný L. X. T. spolu s dalšími osobami dopustil loupežného přepadení v bytě poškozených, při kterém usmrtil poškozeného N. V. T. dvěma výstřely z pistole."},{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Obviněný L. X. T. bezprostředně po činu vycestoval do Polské republiky, kde byl od 11. 1. 1997 do 28. 1. 1998 ve výkonu trestu odnětí svobody, poté byl krátce na svobodě a od 9. 4. 1998 byl opět zadržován až do svého vydání do České republiky dne 7. 8. 2000."},{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"České orgány činné v trestním řízení věděly nejpozději k 7. 5. 1997, že se obviněný nachází v Polské republice, přesto proti němu vedly trestní řízení jako řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř., aniž by zkoumaly, zda se skutečně trestnímu řízení vyhýbá."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obviněný L. X. T. byl v nepřítomnosti odsouzen Krajským soudem v Ústí nad Labem k trestu odnětí svobody v trvání 15 let a k trestu vyhoštění na neurčito; jeho odvolání bylo Vrchním soudem v Praze zamítnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"2 T 3/98","decisionDate":"29. 4. 1998","outcomeSummary":"Obviněný L. X. T. byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu vyhoštění na neurčito.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 108/98","decisionDate":"19. 11. 1998","outcomeSummary":"Odvolání obviněného L. X. T. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému podle § 302 odst. 1 tr. ř., zejména zda se obviněný svým pobytem v cizině vyhýbal trestnímu řízení, pokud byl v době trestního stíhání ve výkonu trestu odnětí svobody v cizině.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že základním předpokladem pro konání řízení proti uprchlému je úmysl pachatele vyhnout se trestnímu řízení pobytem v cizině. Tento úmysl nelze dovodit, pokud je pachatel v cizině ve výkonu trestu odnětí svobody nebo zadržen, neboť nemá objektivní možnost svůj pobyt ovlivňovat. V daném případě obviněný L. X. T. byl v Polské republice ve výkonu trestu odnětí svobody od 11. 1. 1997 do 28. 1. 1998 a od 9. 4. 1998 do 7. 8. 2000, a proto se nemohl trestnímu řízení vyhýbat. Podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný L. X. T. byl v Polské republice od 11. 1. 1997 ve výkonu trestu odnětí svobody, a nemohl tedy svůj pobyt v cizině ovlivňovat. Nemohl se proto trestnímu řízení vyhýbat. Podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pobyt v cizině má charakter vyhýbání se trestnímu řízení pouze tehdy, má-li pachatel objektivní možnost vlastním jednáním tento pobyt ovlivňovat. Pokud byl obviněný ve výkonu trestu odnětí svobody, nemohl svůj pobyt ovlivňovat, a proto se nemohl trestnímu řízení vyhýbat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud v Praze splnil svou přezkumnou povinnost podle § 254 odst. 1 tr. ř., když zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř., aniž by zjistil, že řízení proti uprchlému bylo vedeno v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Praze měl povinnost přezkoumat, zda řízení před soudem prvního stupně netrpí vadami. Vzhledem k tomu, že řízení proti uprchlému bylo vedeno v rozporu se zákonem, měl napadený rozsudek zrušit. Zamítnutím odvolání porušil zákon.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pobyt v cizině má charakter vyhýbání se trestnímu řízení pouze tehdy, má-li pachatel objektivní možnost vlastním jednáním tento pobyt ovlivňovat. Samotný pobyt v cizině není důvodem pro řízení proti uprchlému; musí být zjištěn úmysl pachatele vyhnout se trestnímu stíhání. Pokud důvody pro řízení proti uprchlému odpadnou, musí se v řízení pokračovat podle obecných ustanovení.","regulations":"§ 302 odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro řízení proti uprchlému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 256 tr. ř. a § 302 odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2001)","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Řízení proti uprchlému bylo vedeno, přestože obviněný byl v době trestního stíhání ve výkonu trestu odnětí svobody v Polsku a nemohl se trestnímu řízení vyhýbat.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Řízení proti uprchlému vedeno v rozporu se zákonem","party":"L. X. T.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák.","legalQualification":"§ 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák.","actusReus":["vniknutí do bytu","zmocnění se peněz","usmrcení poškozeného dvěma výstřely z pistole"],"party":"L. X. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"L. X. T.","suspended":false},{"amount":"na neurčito","scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění na neurčito","type":"EXPULSION","party":"L. X. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro procesní vadu v řízení proti uprchlému.","sourceRefs":["S0025"],"party":"L. X. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"L. X. T.","text":"Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 1998, sp. zn. 9 To 108/98, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2001, a tímto rozsudkem a v řízení předcházejícím dále v ustanovení § 302 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2001, v neprospěch obviněného L. X. T.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"L. X. T.","text":"V napadeném rozsudku se zrušuje výrok, že odvolání obžalovaného L. X. T. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 T 3/98, se podle § 256 tr. ř. zamítá.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"L. X. T.","text":"Zrušuje se též rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 T 3/98, ohledně obviněného L. X. T., jakož i řízení zrušené části rozsudku předcházející.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"L. X. T.","text":"Zrušují se všechna další rozhodnutí, na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Krajský státní zástupce v Ústí nad Labem","text":"Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.82.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.82.2002.1"}}