{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1060.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1060/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1060.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53B1C9D8935B1540C1257A4E0066C038?openDocument","decision_date":"2003-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda finanční příspěvek poskytnutý na účet společnosti jako účelová dotace je cizí svěřenou věcí pro trestný čin zpronevěry, a možná kvalifikace jako porušování závazných pravidel hospodářského styku.","legal_sentence":"Finanční prostředky poskytnuté podnikateli ze státního rozpočtu na stanovený účel nelze považovat za cizí svěřenou věc, proto ani úmyslné svévolné použití těchto prostředků k jinému než k určenému účelu nemůže být trestným činem zpronevěry podle § 248 tr. zák. Za splnění dalších podmínek však do 31. 12. 1997 přicházelo v úvahu posouzení takového skutku jako trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 tr. zák. (srov. rozhodnutí pod č. 46/1995 Sb. rozh. tr.), a byl-li skutek spáchán od 1. 1. 1998, může jít o trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§127","140/1961:§248","140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda finanční příspěvek poskytnutý na účet společnosti jako účelová dotace je cizí svěřenou věcí pro trestný čin zpronevěry, a možná kvalifikace jako porušování závazných pravidel hospodářského styku.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný J. N. jako jednatel společnosti O., s. r. o., uzavřel dne 20. 7. 1995 s Okresním úřadem v T. dohodu o financování protiradonových opatření, na základě které byl na účet společnosti převeden finanční příspěvek ve výši 543 300 Kč, který mohl být čerpán pouze na protiradonová opatření."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný použil zbylou částku 531 750 Kč pro své jiné podnikatelské záměry, přičemž na protiradonová opatření byla vynaložena pouze částka 11 550 Kč na radonovou diagnostiku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tímto jednáním vznikla České republice, resp. Okresnímu úřadu v T., škoda ve výši 531 750 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"6 T 220/99","decisionDate":"14. 8. 2001","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Současně bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozeného Okresního úřadu v T. a obviněný byl zproštěn obžaloby pro další dva skutky.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 517/2001","decisionDate":"21. 1. 2002","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze stran výroku o trestu a sám v tomto rozsahu rozhodl; ve zbytku rozsudek potvrdil. (Konkrétní trest není v rozhodnutí uveden.)","sourceRefs":["S0002","S0019","S0031"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda finanční příspěvek poskytnutý na účet společnosti jako účelová dotace představuje cizí svěřenou věc ve smyslu § 248 tr. zák.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Finanční příspěvek poskytnutý na účet společnosti nelze považovat za cizí svěřenou věc ve smyslu § 248 tr. zák., neboť byl společnosti poskytnut, stal se jejím majetkem a peněžní prostředky na bankovním účtu představují pohledávku, nikoli věc v právním smyslu. Proto jednání obviněného nenaplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že částka 543 300 Kč nebyla společnosti svěřena, ale byla jí poskytnuta, čímž ztratila povahu cizí věci. Dále poukazuje na obsah směrnice Ministerstva financí a rozebírá povinnosti z ní vyplývající. Rovněž namítá, že z učiněných skutkových zjištění nelze dovodit srozumění s porušením zájmu chráněného § 248 tr. zák., ale že se jednalo o vědomou nedbalost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce, že soudy se náležitě nezabývaly otázkou naplnění znaků trestného činu zpronevěry, zejména ve vztahu k předmětu útoku. Dospěl k závěru, že finanční příspěvek nebyl cizí svěřenou věcí, neboť byl společnosti poskytnut, stal se jejím majetkem a peněžní prostředky na bankovním účtu představují pohledávku, nikoli věc v právním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. N."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného může být kvalifikováno jako trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 tr. zák.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy obou stupňů měly uvažovat o jiné právní kvalifikaci, a to trestném činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 tr. zák., neboť použití účelové dotace na jiný než stanovený účel mohlo být za splnění dalších okolností považováno za závažné porušení pravidel hospodářského styku stanovených obecně závazným předpisem (zákon č. 576/1990 Sb.). Tuto otázku však ponechal k posouzení odvolacímu soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Finanční prostředky poskytnuté na bankovní účet jako účelová dotace nejsou cizí svěřenou věcí ve smyslu § 248 tr. zák., neboť se stávají majetkem příjemce a peněžní prostředky na účtu představují pohledávku, nikoli věc.","regulations":"§ 248 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Použití účelové dotace na jiný než stanovený účel může být za splnění dalších podmínek trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 tr. zák., pokud je porušeno ustanovení obecně závazného právního předpisu, jako je zákon č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky.","regulations":"§ 127 tr. zák., § 5 zákona č. 576/1990 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a opírá se o zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021","S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zpronevěry neobstojí, neboť finanční příspěvek nebyl cizí svěřenou věcí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0057"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný J. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o vině, neboť právní kvalifikace neobstála.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný J. N.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem, že finanční příspěvek nebyl cizí svěřenou věcí, a má znovu projednat odvolání obviněného s možností kvalifikovat skutek jako trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 tr. zák., přičemž popis skutku musí být přizpůsoben příslušné právní kvalifikaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zpronevěra podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["Úmysl (srozumění s porušením zájmu chráněného trestním zákonem)"],"actusReus":["Obviněný jako jednatel společnosti O., s. r. o., uzavřel dohodu o financování protiradonových opatření, převzal finanční příspěvek 543 300 Kč, který použil z převážné části na jiné podnikatelské záměry, čímž způsobil škodu 531 750 Kč."],"party":"obviněný J. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Z podnětu dovolání obviněného J. N. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2002, sp. zn. 8 To 517/2001.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"56/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití půjčených peněz k jinému účelu, než který byl uveden jako účel půjčky, není trestným činem zpronevěry.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový dotační podvod postihuje použití dotace na jiný účel, což může ovlivnit závěr o trestnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§206","40/2009:§212"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Zpronevěra v novém trestním zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o nesvěřené věci zůstává."},{"key":"40/2009:§211","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový úvěrový podvod se týká použití úvěru na jiný účel, ale závěr se týká dotací ze státního rozpočtu, nikoli úvěru."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§127","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1060.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1060.2002.1"}}