{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1205/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E74ABB0C3517E6BCC1257A4E006A6AA1?openDocument","decision_date":"2003-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání státního zástupce pro vady odvolání","legal_sentence":"Vadu obsahu odvolání státního zástupce spočívající v tom, že v něm není vymezeno, je-li podáno ve prospěch nebo v neprospěch obviněného ( § 249 odst. 2 tr. ř. ), je soud prvního stupně povinen pokusit se odstranit postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud proto nemůže odmítnout odvolání státního zástupce podle § 253 odst. 3 tr. ř. z důvodu, že takové vymezení chybí, pokud předseda senátu soudu prvního stupně neučinil výzvu k odstranění vad, nestanovil pro ně pětidenní lhůtu a neupozornil státního zástupce na následky nesplnění této výzvy záležící v odmítnutí odvolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§249","141/1961:§251","141/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání státního zástupce pro vady odvolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"3 T 51/2000","decisionDate":"10. 10. 2002","outcomeSummary":"Obviněný R. C. byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. Poškozený Ing. O. B. byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 57/2003","decisionDate":"20. 3. 2003","outcomeSummary":"Podle § 253 odst. 3 tr. ř. bylo odvolání státního zástupce odmítnuto a podle § 253 odst. 1 tr. ř. bylo odvolání poškozeného zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vada odvolání státního zástupce spočívající v neuvedení, zda je podáváno ve prospěch či v neprospěch obviněného, odstranitelná postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Náležitost odvolání státního zástupce podle § 249 odst. 2 tr. ř. (uvedení, zda je odvolání podáváno ve prospěch či v neprospěch obviněného) je obsahovou náležitostí stejné povahy jako náležitosti uvedené v § 249 odst. 1 tr. ř. Její nedostatek je proto odstranitelný postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř. Pokud soud prvního stupně nevyzve k odstranění vady, nemůže odvolací soud odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pokud odvolání státního zástupce nemělo náležitosti podle § 249 odst. 1, 2 tr. ř., měl soud prvního stupně postupovat podle § 251 odst. 1 tr. ř. a vyzvat k odstranění vad ve lhůtě pěti dnů; teprve poté mohl odvolací soud odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že náležitosti podle § 249 odst. 1 a 2 tr. ř. jsou stejné povahy a nedostatek uvedení směru odvolání je odstranitelný; soud prvního stupně měl vyzvat k odstranění vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Náležitost odvolání státního zástupce podle § 249 odst. 2 tr. ř., spočívající v uvedení, zda je odvolání podáváno ve prospěch či v neprospěch obviněného, je obsahovou náležitostí stejné povahy jako náležitosti uvedené v § 249 odst. 1 tr. ř., a proto je její nedostatek odstranitelný postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 249 odst. 1, 2 tr. ř., § 251 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při odmítnutí odvolání pro vady bez předchozí výzvy k odstranění vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. a bylo podáno oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle § 251 odst. 1 tr. ř. a nevyzval státního zástupce k odstranění vad odvolání, čímž odepřel právo na přezkum.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Odmítnutí odvolání státního zástupce bez předchozí výzvy k odstranění vad","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že vada odvolání státního zástupce spočívající v neuvedení, zda je podáváno ve prospěch či v neprospěch obviněného, je odstranitelná postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř., a proto je třeba před odmítnutím odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. nejprve vyzvat k odstranění vad."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2003, sp. zn. 9 To 57/2003, v části, ve které bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odvolání státního zástupce odmítnuto. Současně se podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1"}}