{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1238/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1567F141B262A01C1257A4E0065FB6F?openDocument","decision_date":"2003-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného A. K. odsouzeného za nedovolenou výrobu a držení psychotropních látek – posouzení dovolacích námitek týkajících se výkladu pojmů 'větší rozsah' a 'výroba', hodnocení příčetnosti a přiměřenosti trestu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného A. K. odsouzeného za nedovolenou výrobu a držení psychotropních látek – posouzení dovolacích námitek týkajících se výkladu pojmů 'větší rozsah' a 'výroba', hodnocení příčetnosti a přiměřenosti trestu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný A. K. minimálně od ledna 2002 do 26. 2. 2002 v Brně v rodinném domě bez patřičného povolení opakovaně vyráběl psychotropní látku metamfetamin (pervitin) pomocí chemických surovin a laboratorních potřeb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vyrobil přinejmenším 31,4 g metamfetaminu, který jednak sám užíval a jednak předával dalším osobám z řad toxikomanů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a podle § 188 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž napadal právní kvalifikaci, zejména naplnění znaku 'většího rozsahu' a výklad pojmu 'vyrobí', dále hodnocení své příčetnosti a přiměřenost uloženého trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 90/2002","decisionDate":"7. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu propadnutí věci a ochrannému léčení protitoxikomanickému ve ústavní formě.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 221/2003","decisionDate":"25. 6. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'většího rozsahu' u trestného činu podle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění (množství 31,4 g, doba prodeje, pravidelnost zásobování) dostatečně odůvodňují právní kvalifikaci jako spáchané ve větším rozsahu. Právní posouzení je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný pouze odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 7 To 380/2001, aniž uvedl konkrétní argumentaci, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. K."],"courtExplanation":"Dovolatel nesplnil povinnost uvést konkrétní důvody podle § 265f odst. 1 tr. ř.; odkaz na nepublikované rozhodnutí nemůže nahradit chybějící argumentaci. Nicméně skutková zjištění dávají dostatečný podklad pro závěr o větším rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. K."]},{"question":"Zda pojem 'vyrobí' ve smyslu § 187 odst. 1 tr. zák. zahrnuje i proces selektivního získávání látky bez změny kvalitativních a kvantitativních vlastností.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že argumentace obviněného je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dále doplnil, že i z právního hlediska je pojem 'výroba' třeba vykládat široce, včetně všech postupů k získání psychotropní látky, jak vyplývá z Úmluvy o psychotropních látkách.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 283 se liší od starého § 187, ale výklad pojmu 'vyrobí' není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§283"],"continuity_old_key":"140/1961:§187","arguments_hidden":1},{"question":"Zda hodnocení příčetnosti obviněného bylo správné, zejména při existenci rozdílných znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na námitkách proti hodnocení důkazů. Skutkový závěr o příčetnosti obviněného je správný a odpovídá hmotněprávnímu posouzení podle § 12 tr. zák.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 5 let je přiměřený s ohledem na závislost obviněného na pervitinu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka týkající se výměry trestu může být uplatněna pouze pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který obviněný neuplatnil. Uložený trest není mimo zákonnou sazbu ani nepřípustného druhu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem 'výroba' psychotropní látky zahrnuje jakékoli zhotovení nebo vytvoření látky, včetně všech postupů, jimiž lze látku získat, bez omezení na určité způsoby.","regulations":"§ 187 odst. 1 tr. zák., čl. 1 odst. 1 písm. i) Úmluvy o psychotropních látkách (č. 62/1989 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace","výklad pojmů","příčetnost","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, které je dovoláním napadnutelné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, odsuzující rozsudek zůstal v platnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vina","party":"obviněný A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení jako trestného činu podle § 187 odst. 1,2 písm. a) tr. zák. je správné.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný A. K.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému dovolacímu důvodu, proto nebyla přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný A. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Část námitek (příčetnost, hodnocení důkazů) nespadá pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Dovolací důvod","party":"obviněný A. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakovaně vyráběl psychotropní látku metamfetamin - pervitin bez patřičného povolení","vyrobil přinejmenším 31,4 g metamfetaminu","část užíval, část předával dalším osobám"],"party":"obviněný A. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. K.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. K.","suspended":false},{"text":"Ochranné léčení protitoxikomanické ve ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný A. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1"}}