{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1256/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05609CDD89C6780EC1257A4E00687E22?openDocument","decision_date":"2003-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu při zatajení existence zástavního práva na prodávané nemovitosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu při zatajení existence zástavního práva na prodávané nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. O. v dubnu a červnu 2000 vylákal od poškozeného M. V. celkovou částku 150.000 Kč jako zálohu na koupi domu č. 31 v obci P. T., okres L., ačkoli na domě vázlo zástavní právo banky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný poškozenému zatajil existenci zástavního práva, ačkoli věděl, že při dohodnuté kupní ceně 500.000 Kč přejde toto zástavní právo na poškozeného."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Poškozený uvěřil tvrzením obviněného a předal mu zálohu; teprve následně si prostřednictvím katastru nemovitostí ověřil existenci zástavního práva a zjistil, že by kupní smlouvu neuzavřel, pokud by o něm věděl předem."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Obviněný popíral, že by peníze převzal, a tvrdil, že poškozeného o zástavním právu informoval; soudy obou stupňů však dospěly k opačným skutkovým zjištěním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"7 T 752/2001","decisionDate":"9. 10. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 18/2003","decisionDate":"19. 2. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (nepřevzetí peněz, informování o zástavním právu) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud je vázán konečným skutkovým zjištěním soudů prvního a druhého stupně; námitky obviněného týkající se skutkového stavu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotného práva, nikoli procesních nebo skutkových. Dovolání není dalším odvoláním a nelze jím revidovat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že od poškozeného žádné peníze nepřevzal a že ho o existenci zástavního práva informoval, což podle něj vylučuje naplnění subjektivní i objektivní stránky trestného činu; tyto námitky dovozuje z odlišné verze skutkového stavu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. O."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) zůstává obsahově shodný, vázanost skutkovými zjištěními trvá.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§250"},{"question":"Zda zatajení existence zástavního práva zapsaného v katastru nemovitostí může naplnit objektivní stránku trestného činu podvodu, přestože je tato skutečnost veřejně přístupná.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i když je existence zástavního práva veřejně přístupná, pachatel může uvést poškozeného v omyl nebo mu zamlčet podstatné skutečnosti. V daném případě poškozený uvěřil tvrzením obviněného a předal zálohu, aniž by si předem ověřil stav katastru; obviněný mu zamlčel existenci zástavního práva, což naplňuje znaky podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Námitka obviněného je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty podvodu není rozhodující, zda poškozený mohl zjistit pravdivý stav věci z veřejných zdrojů, pokud byl uveden v omyl nebo mu byla zamlčena podstatná skutečnost a v důsledku toho jednal ke své škodě.","regulations":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák. (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":62,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. O."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"topic":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný M. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu je správné; námitka obviněného byla posouzena a shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Zatajení veřejně přístupné skutečnosti jako podvod","party":"obviněný M. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl obohatit se na úkor poškozeného"],"actusReus":["vylákání zálohy 150.000 Kč na koupi domu","zatajení existence zástavního práva banky"],"party":"obviněný M. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. O.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1"}}