{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1293/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92C575D198691E6CC1257A4E0068BC50?openDocument","decision_date":"2003-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání policistů při výslechu poškozené, kdy jí hrozili trestním stíháním a vazbou, pokud nezaplatí dluh, naplňuje skutkové podstaty trestných činů vydírání a zneužívání pravomoci veřejného činitele.","legal_sentence":"Příslušník Policie České republiky se může dopustit trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., jestliže poškozeného hrozbou možnosti zahájení trestního stíhání a uplatnění zajišťovacích institutů (např. vazby) nutí k zaplacení dluhu, neboť v takovém jednání lze spatřovat pohrůžku jiné těžké újmy. (srov. přiměřeně rozh. č. 27/1982 Sb. rozh. tr.) Dopustí-li se policista takového jednání při výslechu v rámci prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, tj. při plnění úkolů Policie České republiky [ § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, § 158 odst. 1 tr. ř. ], může spáchat trestný čin vydírání v jednočinném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. Přitom z hlediska naplnění zákonného znaku trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele spočívajícího v opatření neoprávněného prospěchu jinému není významné, zda vyslýchaná osoba vymáhanou částku skutečně dluží, či nikoli.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","140/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání policistů při výslechu poškozené, kdy jí hrozili trestním stíháním a vazbou, pokud nezaplatí dluh, naplňuje skutkové podstaty trestných činů vydírání a zneužívání pravomoci veřejného činitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 11. 1995 mezi 08.00-09.00 hod. v kanceláři Služby kriminální policie obvinění jako policisté při sepisování protokolu o podání vysvětlení požadovali na M. Z. zaplacení dlužné částky 1.000.000 Kč ve prospěch Ing. Š. a vázali to na to, že v případě nezaplacení bude trestně stíhána pro zpronevěru a mohla by být vzata do vazby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Téhož dne mezi 15.00-17.30 hod. v atelieru firmy T. A. S. při sepisování úředního záznamu se M. Z. zavázala uhradit dvě splátky po 250.000 Kč jako úhrady škody."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obvinění jednali v úmyslu vymoci na poškozené zaplacení dluhu, přičemž výslech směřovali nikoli k odhalení trestné činnosti, ale k zaplacení částky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Poškozená hrozbu považovala za reálnou, protože byla učiněna policisty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"3 T 96/97","decisionDate":"16. 12. 2002","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců. Část obžaloby zproštěni.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 87/03","decisionDate":"20. 3. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných, kteří poškozené hrozili trestním stíháním a vazbou, pokud nezaplatí dluh, naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněných naplňuje všechny znaky trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., neboť pohrůžka zahájením trestního stíhání a vzetím do vazby je pohrůžkou jiné těžké újmy. Obvinění nutili poškozenou k zaplacení dluhu pod touto pohrůžkou. Odkaz na judikaturu č. 27/1982 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že nečinili pohrůžku násilí, pouze upozornili na možnost trestního stíhání, což je v mezích zákona. Jednání nemůže být vydíráním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V.","obviněný M. K."],"courtExplanation":"Pohrůžka trestním stíháním a vazbou představuje pohrůžku jiné těžké újmy, což je znakem skutkové podstaty vydírání. Není rozhodné, zda se poškozená trestné činnosti dopustila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněných naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obvinění jako veřejní činitelé jednali v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch a vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu, čímž naplnili skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněných vykazovalo potřebný stupeň společenské nebezpečnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněných je vyšší než nepatrný, zejména s ohledem na závažnost pohrůžky (zahájení trestního stíhání a vazba) a výši požadované částky (1.000.000 Kč).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného M. K. zpochybňující hodnocení výpovědi poškozené a svědků jsou relevantní dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tyto námitky směřují proti skutkovým závěrům soudů, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pohrůžka zahájením trestního stíhání a vzetím do vazby představuje pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu skutkové podstaty trestného činu vydírání, a to bez ohledu na to, zda se poškozený trestné činnosti dopustil.","regulations":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Policista, který při výslechu podezřelé osoby směřuje svůj postup nikoli k odhalení trestné činnosti, ale k vymožení dluhu ve prospěch třetí osoby, vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu a naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele.","regulations":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 2 odst. 1 písm. d) zák. č. 283/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","společenská nebezpečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřují proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní kvalifikaci správnou a dovolací námitky nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestných činů vydírání a zneužívání pravomoci veřejného činitele","party":"obvinění P. V. a M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 235 odst. 1 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý opatřit Ing. Š. neoprávněný prospěch"],"actusReus":["dne 13. 11. 1995 v P. jako policisté při sepisování protokolu požadovali na M. Z. zaplacení dlužné částky 1.000.000 Kč s tím, že v případě nezaplacení bude trestně stíhána a vzata do vazby; téhož dne sepsali úřední záznam, ve kterém se M. Z. zavázala uhradit dvě splátky po 250.000 Kč"],"party":"obvinění P. V. a M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obvinění P. V. a M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obvinění P. V. a M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění P. V. a M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. V. a M. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1982 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jinou těžkou újmou ve smyslu § 235 odst. 1 tr. zák. může být i zahájení trestního stíhání, jímž obviněný poškozenému hrozí a nutí ho tak něco konat, opominout nebo trpět, přičemž je nerozhodné, zda se poškozený trestné činnosti dopustil či nikoliv.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání obsahově navazuje na starý § 235, včetně pohrůžky jiné těžké újmy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§158","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1"}}