{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.200.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 200/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.200.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9AD0DF1B1A8453B8C1257A4E00679770?openDocument","decision_date":"2003-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu porušování autorského práva, zejména otázka správné právní kvalifikace, použití autorského zákona a vyjádření neoprávněnosti jednání","legal_sentence":"I. Trestnost činu ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák. je třeba posoudit zásadně podle celého souhrnu zákonných norem trestních i mimotrestních (na něž trestní zákon odkazuje ve skutkových podstatách s blanketní dispozicí), které jsou všechny účinné ke stejnému momentu rozhodnému z hlediska časové působnosti zákona podle citovaného ustanovení. Proto nelze trestnost skutku posoudit částečně podle zákona účinného v době jeho spáchání (např. z hlediska trestního zákona ) a částečně podle zákona účinného v době rozhodování soudu (např. z hlediska mimotrestních právních norem, na něž odkazuje trestní zákon ). II. Právy autorů nejsou dotčena jak práva výkonných umělců, kteří provádějí literární a umělecká díla autorů, tak ani práva televizních vysílatelů, kteří v rámci vlastních pořadů vysílají umělecká díla prováděná výkonnými umělci. Ochrana práv autorů, výkonných umělců i televizních vysílatelů se tak uplatňuje vedle sebe a za určitých okolností může pachatel jedním skutkem porušovat práva náležející všem třem skupinám jejich nositelů, např. pokud neoprávněně pořizuje a rozesílá videokazety obsahující kopie nahrávek filmů a divadelních her získané z televizního vysílání.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§16","140/1961:§152"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu porušování autorského práva, zejména otázka správné právní kvalifikace, použití autorského zákona a vyjádření neoprávněnosti jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný I. D. v období od 28. 7. 1997 do 20. 7. 1998 distribuoval amatérsky nahrané videokazety pořízené jako kopie originálních autorských děl nahraných z televize, a to prostřednictvím inzerce v inzertních novinách A. a poštovního zasílání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zaslal nejméně dvěma osobám videokazety s divadelními hrami a filmy (např. Dlouhý, Široký a Krátkozraký, Poslední tango v Paříži) a dokumentárními filmy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný věděl, že pořizování kopií a jejich šíření je v rozporu s autorským zákonem, a poškodil práva právnických osob zastoupených Českou protipirátskou unií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"2 T 148/99","decisionDate":"5. 3. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 219/2002","decisionDate":"4. 7. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právní věta výroku o vině, která alternativně uvádí více možných nositelů práv, odpovídá zákonným znakům skutkové podstaty § 152 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právní hodnocení skutku je nekonkrétní, pokud ve výroku o vině konstatuje, že obviněný naplnil znaky jedné nebo druhé alternativy. Soud prvního stupně alternativně uvedl, že obviněný nakládal se zvukovými či obrazovými záznamy způsobem příslušejícím výrobci, rozhlasové či televizní organizaci nebo jinému nositeli, což je nejednoznačné a nekonkretizuje oprávněného nositele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Popis skutku neodpovídá právní větě, která je alternativní a nekonkrétní, což je v rozporu s požadavkem na určitost výroku o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že alternativní výrok o vině je vadný, neboť nekonkretizuje, kterou alternativu skutkové podstaty obviněný naplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy správně posoudily časovou působnost autorského zákona a zda měly aplikovat zákon č. 35/1965 Sb. účinný v době spáchání, nebo pozdější zákon č. 121/2000 Sb.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Trestnost činu je třeba posoudit podle celého souhrnu norem účinných ke stejnému okamžiku. Soudy pochybily, když trestní posouzení provedly podle § 152 tr. zák. ve znění do 30. 11. 2000, ale mimotrestní posouzení podle autorského zákona č. 121/2000 Sb. účinného od 1. 12. 2000, aniž by vysvětlily, proč je nový zákon pro obviněného příznivější ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v popisu skutku dostatečně vyjádřen znak neoprávněnosti nakládání s předmětem ochrany.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Znak protiprávnosti není náležitě vyjádřen v popisu skutku. Soud prvního stupně měl uvést takové okolnosti, z nichž by bylo zřejmé, že nenastala žádná ze situací, kdy je určitá osoba oprávněna k nakládání s předmětem ochrany (např. že pachatel nakládal s dílem bez svolení autora).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné použití autorského zákona, nedostatečné vyjádření neoprávněnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. D."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný I. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, zejména pro alternativní výrok o vině, nesprávné použití autorského zákona a nedostatečné vyjádření neoprávněnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"obviněný I. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Stejné vady v právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněný I. D.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Trest","party":"obviněný I. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný I. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný I. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný I. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. 8 To 219/2002.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný I. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný I. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení o časové působnosti trestních zákonů se vztahuje i na působnost zákonů, na které odkazuje trestní zákon v blanketní normě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Znění časové působnosti je obsahově shodné se starým § 16, závěr o souhrnu norem obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.200.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.200.2003.1"}}