{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 216/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9278A16434113648C1257A4E00687289?openDocument","decision_date":"2003-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda protokol o technické kontrole vozidla je veřejnou listinou a zda přijetí zálohy na kupní smlouvu může být trestným činem zpronevěry.","legal_sentence":"Převzal-li obviněný na podkladě kupní smlouvy peníze v podobě zálohy na kupní cenu za věc, kterou měl jako prodávající dodat kupujícímu, nemohl spáchat trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. , i když zálohu použil pro svou potřebu, věc kupujícímu neopatřil a ani mu zálohu nevrátil. O zpronevěru by mohlo jít v případě, že záloha nebyla poskytnuta na podkladě kupní smlouvy, ale smlouvy jiného typu (např. smlouvy zprostředkovatelské, o obstarání věci apod.), podle níž nepřešla do vlastnictví obviněného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda protokol o technické kontrole vozidla je veřejnou listinou a zda přijetí zálohy na kupní smlouvu může být trestným činem zpronevěry.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný D. J. dne 12. 5. 2000 převzal od R. V. zálohu 80 000 Kč na dodání motocyklu do jednoho týdne, motocykl nedodal a peníze přes urgence nevrátil, použil je pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 8. 2000 obviněný na Dopravním inspektorátu Policie ČR v Novém Jičíně předložil protokol o technické kontrole motocyklu Yamaha DT 50, který byl na straně 1 padělán otisky razítek a podpisy policejního technika."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že protokol o technické kontrole není veřejnou listinou, protože jej vydala soukromá stanice technické kontroly a sloužil jen jako podklad pro správní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný dále namítal, že přijatá záloha se stala jeho vlastnictvím v rámci kupní smlouvy, a proto nemohl spáchat zpronevěru; soudy se měly zabývat občanskoprávní podstatou smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"5 T 7/2001","decisionDate":"9. 5. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.; uložen souhrnný trest odnětí svobody 8 měsíců nepodmíněně, trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 12 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 263/2002","decisionDate":"4. 7. 2002","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu prvostupňového rozsudku a uložil obviněnému trest odnětí svobody 6 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s dozorem; ve výroku o vině rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je protokol o technické kontrole vozidla vyhotovený stanicí technické kontroly veřejnou listinou ve smyslu § 176 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Protokol o technické kontrole vozidla není veřejnou listinou podle § 176 odst. 1 tr. zák., protože jej vydala soukromá stanice technické kontroly, nezakládá práva ani povinnosti a je pouze podkladem pro správní rozhodnutí o schválení technické způsobilosti; veřejnou listinou je až technický průkaz.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Protokol vydala soukromá stanice technické kontroly, není rozhodnutím státního orgánu, pouze podkladem pro správní rozhodnutí; technický průkaz je až veřejnou listinou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že protokol není veřejnou listinou, neboť jej vydala soukromá osoba, nezakládá práva ani povinnosti a je jen podkladem pro schválení technické způsobilosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může přijetí zálohy na kupní smlouvu a její následné použití pro vlastní potřebu naplnit znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když se nezabývaly občanskoprávní podstatou smlouvy mezi obviněným a poškozeným. Pokud šlo o kupní smlouvu, záloha se stala vlastnictvím obviněného a její použití nemůže být zpronevěrou. Pokud šlo o obstaravatelskou smlouvu, mohlo by jít o zpronevěru. Věc je třeba znovu posoudit s ohledem na charakter smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Protokol o technické kontrole vozidla vyhotovený stanicí technické kontroly není veřejnou listinou, neboť jej vydává soukromá osoba, nezakládá práva ani povinnosti a je pouze podkladem pro správní rozhodnutí o schválení technické způsobilosti; veřejnou listinou je až technický průkaz.","regulations":"§ 176 odst. 1 tr. zák., § 16 odst. 2, 6, 8 vyhlášky č. 102/1995 Sb., § 7 až 10 zákona č. 38/1995 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Přijetí zálohy na kupní smlouvu a její použití pro vlastní potřebu nemůže být trestným činem zpronevěry, pokud se záloha stala vlastnictvím příjemce; rozhodující je charakter smlouvy (kupní vs. obstaravatelská).","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku u obou trestných činů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. J."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný D. J."}],"findings":[{"reason":"Protokol o technické kontrole není veřejnou listinou, právní posouzení je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se nezabývaly charakterem smlouvy, právní posouzení je předčasné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou konkrétní argumentaci a důvod není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný D. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Novém Jičíně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že protokol o technické kontrole není veřejnou listinou a že je třeba znovu posoudit charakter smlouvy mezi obviněným a poškozeným pro posouzení zpronevěry."],"reviewedCounts":[{"charge":"Padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 176 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["padělal protokol o technické kontrole vozidla otisky razítek a podpisy"],"party":"obviněný D. J."},{"charge":"Zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzal zálohu 80 000 Kč, nedodal motocykl, peníze použil pro svou potřebu"],"party":"obviněný D. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 6 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s dozorem (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. J.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců (uložen prvostupňovým soudem, odvolacím soudem nezměněn)","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroků o vině.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Z podnětu dovolání obviněného D. J. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. 4 To 263/2002, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 5. 2002, sp. zn. 5 T 7/2001.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí, na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Takto se zrušuje též výrok o uložení souhrnného trestu odnětí svobody ve výměře 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 4. 2003, sp. zn. 2 T 78/2002.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry je obsahově shodná s původním ustanovením, závěr o převodu vlastnictví zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1"}}