{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 248/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B113D344E9711A0C1257A4E00652A2E?openDocument","decision_date":"2003-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin lichvy – uplatnění lichvářské pohledávky (palichva) – vědomost o tísni poškozeného až po sjednání půjčky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin lichvy – uplatnění lichvářské pohledávky (palichva) – vědomost o tísni poškozeného až po sjednání půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Š. dne 7. 3. 2000 a 23. 4. 2000 zapůjčil poškozenému K. H. celkem 200.000 Kč s měsíčním úrokem 11.000 Kč (5,5 % měsíčně, 66 % ročně)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Poškozený platil úroky od března 2000 do července 2001, celkem 191.000 Kč, a splatil polovinu jistiny (100.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na přelomu let 2000/2001 se obviněný dozvěděl o špatné hospodářské situaci poškozeného, který žádal o prominutí úroků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný i přesto uplatnil zbývající pohledávku (117.000 Kč) občanskoprávní žalobou a soud mu ji přiznal."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů obviněného zprostily obžaloby pro trestný čin lichvy s odůvodněním, že v době sjednání půjček nevěděl o tísni poškozeného a sjednaný úrok nebyl lichvářský."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 252/2002","decisionDate":"18. 6. 2002","outcomeSummary":"Obviněný M. Š. byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1 tr. zák., neboť skutek není trestným činem. Poškozený byl s nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 559/2002","decisionDate":"11. 11. 2002","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění lichvářské pohledávky občanskoprávní žalobou po zjištění tísně poškozeného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 věty druhé tr. zák. (palichva).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z učiněných skutkových zjištění nelze vyloučit, že obviněný naplnil znaky trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 věty druhé tr. zák. (palichva). Trestného činu lichvy se lze touto formou dopustit i tam, kde původní lichvářská pohledávka nebyla sjednávána při vědomí dlužníkovy tísně, je však třeba zkoumat vědomost obviněného v době uplatnění pohledávky. Lichvářskou povahu má sjednaný úrok, nikoli jistina. Uplatnění pohledávky žalobou je dokonáním trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku, neboť obviněný v době uplatnění pohledávky věděl o tísni poškozeného, a že sjednaný úrok 66 % ročně je lichvářský. Uplatnění pohledávky po zjištění tísně naplňuje znaky palichvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy se měly zabývat otázkou palichvy, neboť obviněný věděl o tísni poškozeného v době uplatnění pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 věty druhé tr. zák. (tzv. palichvy) se lze dopustit i tam, kde původní lichvářská pohledávka nebyla sjednávána při vědomí dlužníkovy tísně, pokud pachatel v době uplatnění pohledávky o tísni věděl. Lichvářskou povahu má sjednaný úrok, nikoli jistina.","regulations":"§ 253 odst. 1 věta druhá tr. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Trestný čin lichvy obsahově navazuje na starou úpravu, včetně uplatnění pohledávky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§218"],"continuity_old_key":"140/1961:§253","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku – neaplikování § 253 odst. 1 věty druhé tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupkyně), v zákonné lhůtě a opírá se o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily skutek, když neaplikovaly ustanovení o palichvě, ačkoli skutková zjištění nasvědčovala možnému naplnění jeho znaků.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení skutku jako trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 věty druhé tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Rozsudek o zproštění obžaloby byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zproštění obžaloby","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 253 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["v době sjednání půjček nevěděl o tísni","v době uplatnění pohledávky věděl o tísni poškozeného"],"actusReus":["dne 7. 3. 2000 a 23. 4. 2000 zapůjčil poškozenému 200.000 Kč s měsíčním úrokem 11.000 Kč","po zjištění tísně poškozeného uplatnil zbývající pohledávku občanskoprávní žalobou"],"party":"obviněný M. Š."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 3 To 559/2002, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 1 T 252/2002. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 5/2001 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění pohledávky v občanskoprávním řízení může poškozeného ocitnout v mimořádně tíživé situaci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1"}}