{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.270.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 270/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.270.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/008667DB73592C82C1257A4E0069868C?openDocument","decision_date":"2003-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, který zamítl jeho odvolání proti rozsudku o vině trestným činem krádeže, a to z důvodu, že odvolací soud nezohlednil následné odstoupení od kupní smlouvy jako změnu situace vedoucí k zániku trestnosti činu ohledně části odcizených věcí.","legal_sentence":"Odcizí-li pachatel věci, jejichž vlastníkem sice původně byl, ale vlastnické právo k nim již převedl kupní smlouvou na jinou osobu, která byla jejich vlastníkem v době odcizení, naplní zákonné znaky trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák. i v případě, že později dojde ke změně vlastnických vztahů k těmto věcem a pachatel trestného činu krádeže se např. v důsledku odstoupení od kupní smlouvy opět stane vlastníkem věcí, které byly předmětem krádeže jím spáchané. Platné odstoupení od kupní smlouvy (viz § 48 obč. zák. ) lze pokládat za změnu situace ve smyslu § 65 odst. 1 tr. zák. *, v jejímž důsledku může pominout nebezpečnost činu pro společnost, jestliže se tím např. pachatel trestného činu krádeže stane opětovně vlastníkem věcí, které odcizil a jichž se taková smlouva týkala.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§65","140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, který zamítl jeho odvolání proti rozsudku o vině trestným činem krádeže, a to z důvodu, že odvolací soud nezohlednil následné odstoupení od kupní smlouvy jako změnu situace vedoucí k zániku trestnosti činu ohledně části odcizených věcí.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. H. v době od 2. 5. 2000 do 22. 5. 2000 vnikl do neobydleného rodinného domku, který dříve vlastnil, ale který na základě kupní smlouvy ze dne 13. 12. 1999 prodal poškozené PhDr. H. D. V domku odcizil mimo jiné plynový kotel a plynový sporák, které tvořily příslušenství domu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Kupní cena za dům nebyla poškozenou zaplacena ve sjednané lhůtě (nejpozději do 1. 2. 2001). Obviněný proto dne 27. 2. 2001 písemně odstoupil od kupní smlouvy a dne 28. 2. 2002 bylo odstoupení stvrzeno notářským zápisem, v němž obě strany shodně prohlásily, že se smlouva ruší od počátku s obnovením původního stavu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V důsledku odstoupení od smlouvy s účinky ex tunc se obviněný stal opět vlastníkem domu včetně jeho příslušenství, tedy i plynového kotle a sporáku. Tato změna nastala až po spáchání skutku, ale před rozhodnutím odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 47/2001","decisionDate":"14. 2. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 10.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc, a zavázán zaplatit poškozené náhradu škody 9.150 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"6 To 181/2002","decisionDate":"29. 10. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil odstoupení od kupní smlouvy jako změnu situace podle § 65 odst. 1 tr. zák., která vedla k zániku trestnosti činu ohledně plynového kotle a sporáku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc obnovilo vlastnické právo obviněného k plynovému kotli a sporáku, čímž došlo ke změně situace, která podle § 65 odst. 1 tr. zák. způsobila zánik nebezpečnosti trestného činu pro společnost. Odvolací soud proto pochybil, když tuto skutečnost nezohlednil a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odstoupením od kupní smlouvy s účinky ex tunc se obnovilo jeho vlastnictví k plynovému kotli a sporáku, takže se nejednalo o cizí věci a nemohl se dopustit krádeže; navíc jeho jednání nebylo společensky nebezpečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že odstoupení od smlouvy je změnou situace ve smyslu § 65 odst. 1 tr. zák., která vedla k zániku trestnosti činu ohledně těchto věcí, a odvolací soud měl tuto skutečnost zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc, které obnoví vlastnické právo pachatele k věci, je změnou situace ve smyslu § 65 odst. 1 tr. zák., v důsledku které zaniká nebezpečnost trestného činu pro společnost, a proto tato věc musí být ze skutku vypuštěna.","regulations":"§ 65 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","DAMAGES","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku ohledně plynového kotle a sporáku, nezohlednění změny situace podle § 65 odst. 1 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a opírá se o důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil odstoupení od kupní smlouvy jako změnu situace podle § 65 odst. 1 tr. zák., což vedlo k nesprávnému posouzení skutku ohledně plynového kotle a sporáku.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku ohledně plynového kotle a sporáku","party":"obviněný J. H.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl založen na nesprávném zahrnutí hodnoty plynového kotle a sporáku do škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že odstoupení od kupní smlouvy je změnou situace podle § 65 odst. 1 tr. zák., a proto musí ze skutku vypustit plynový kotel a sporák a znovu rozhodnout o vině, trestu a náhradě škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Z podnětu dovolání obviněného J. H. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 6 To 181/2002.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava směny a odstoupení může ovlivnit posouzení vlastnictví, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205","89/2012:§2184"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§205","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata krádeže obsahově navazuje na zrušený § 247, závěr o přisvojení cizí věci zůstává použitelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.270.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.270.2003.1"}}