{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 442/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/633676E2109C3A06C1257A4E00674558?openDocument","decision_date":"2003-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. K. N. dne 11. 4. 2000 jako řidič osobního automobilu na mokré vozovce nepřizpůsobil rychlost, dostal smyk, vjel do protisměru a čelně narazil do protijedoucího vozidla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při nehodě utrpěla řidička protijedoucího vozidla L. T. smrtelná zranění a spolujezdec J. T. těžká zranění s trvalou invaliditou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl odsouzen k trestu odnětí svobody 15 měsíců a zákazu řízení na 5,5 roku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný podal odvolání, které bylo nejprve odmítnuto pro absenci písemného odůvodnění, ale po dovolání Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud poté odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 167/2000","decisionDate":"9. 10. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 5 a 1/2 roku. Rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 232/2002","decisionDate":"29. 10. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu. Ohledně odvolání poškozeného J. T. rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda absence písemného odůvodnění odvolání při rozhodování odvolacího soudu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) nebo l) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Námitka absence písemného odůvodnění odvolání nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, neboť se netýká přítomnosti obviněného. Rovněž nenaplňuje žádný jiný dovolací důvod, zejména ne § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, protože odvolání bylo věcně projednáno. Obviněný navíc měl možnost odvolání ústně přednést při dřívějším veřejném zasedání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že odvolací soud rozhodoval bez písemného odůvodnění jeho odvolání, čímž došlo k zásadnímu zkrácení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K. N."],"courtExplanation":"Námitka nesouvisí s přítomností obviněného u veřejného zasedání, a proto nemůže naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu. Rovněž nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, protože odvolání bylo věcně projednáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":54,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":27},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konání veřejného zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného, který zaslal omluvu s potvrzením o pracovní neschopnosti, porušilo ustanovení o přítomnosti obviněného a naplnilo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0028","S0029"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu není dán, protože nedošlo k porušení žádného zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání. Obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu, a jeho omluva nebyla řádná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":78,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":46},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazů, zejména znaleckého posudku, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nenamítá nesprávné právní posouzení, ale pouze nesprávné hodnocení důkazů a skutková zjištění, což tento dovolací důvod neumožňuje.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Povinnost přítomnosti obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu je dána pouze u obviněného ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, a to jen pokud výslovně neprohlásí, že se účasti vzdává. V ostatních případech zákon přítomnost obviněného nevyžaduje a soud může konat veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, pokud není jeho účast nezbytná.","regulations":"§ 263 odst. 4 tr. řádu, § 234 odst. 1, 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":73,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Omluva obviněného z účasti u veřejného zasedání musí obsahovat dostatečný podklad pro závěr, že zdravotní důvody skutečně znemožňují účast; samotné potvrzení o pracovní neschopnosti bez uvedení diagnózy a omezení není řádnou omluvou.","regulations":"§ 263 odst. 4 tr. řádu, § 234 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":78,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":42},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu","party":"obviněný P. K. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. K. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka absence písemného odůvodnění odvolání nenaplňuje žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka absence písemného odůvodnění odvolání","party":"obviněný P. K. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nedošlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nepřítomnost obviněného u veřejného zasedání","party":"obviněný P. K. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nesprávné hodnocení důkazů","party":"obviněný P. K. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nepřizpůsobení rychlosti jízdy, smyk, vjetí do protisměru, střet"],"party":"obviněný P. K. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K. N.","suspended":false},{"amount":"5 a 1/2 roku","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 5 a 1/2 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. K. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný P. K. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 170/2002","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud v dřívějším řízení zrušil předchozí rozsudek odvolacího soudu pro vady při doručování odůvodnění odvolání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}}