{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 82/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30F8CC6C64D8ABE3C1257A4E006AA6B7?openDocument","decision_date":"2003-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn výrok o trestu, a otázka přípustnosti dovolání proti výroku o vině, který nebyl napaden odvoláním","legal_sentence":"Jestliže odvolání bylo podáno toliko proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně a odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost pouze tohoto oddělitelného výroku rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo (aniž byl přitom povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle § 254 odst. 2 , 3 tr. ř. ), může dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost jej přezkoumat ani podle § 254 odst. 2 , 3 tr. ř. , musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn výrok o trestu, a otázka přípustnosti dovolání proti výroku o vině, který nebyl napaden odvoláním","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 3. 3. 2001 kolem 06.00 hodin v obci H. na silnici II. třídy č. 432 v km 68,5 na přímém úseku vozovky řidič Ing. F. J. (obviněný) při jízdě se zapnutými tlumenými světly za snížené viditelnosti vlivem veřejného osvětlení a šera nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravní situaci vytvořené pohybem chodců v blízkosti autobusových zastávek a přehlédl na přechodu pro chodce přecházející chodkyni J. T., kterou srazil levým předním rohem vozidla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Chodkyně utrpěla těžké zranění (otřes mozku I.–II. stupně, tříštivou zlomeninu pravého bérce, zlomeninu pravé klíční kosti, tržnou ránu na hlavě) s citelným omezením v obvyklém způsobu života od 3. 3. 2001 nejméně do 1. 8. 2001."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný popírá, že by porušil nějakou důležitou povinnost uloženou mu zákonem, a tvrdí, že se trestné činnosti nedopustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"3 T 773/2001","decisionDate":"14. 5. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku, povinen nahradit poškozené J. T. škodu 7.762,50 Kč; poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna odkázána s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 384/2002","decisionDate":"23. 10. 2002","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného jen proti výroku o trestu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a uložil obviněnému trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu","sourceRefs":["S0011","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nepřípustným, protože obviněný nepodal odvolání proti výroku o vině, a odvolací soud proto přezkoumával pouze výrok o trestu. Dovoláním lze napadat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně. Námitky proti výroku o vině tak nejsou přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal nesprávnost skutkových zjištění, že neporušil důležitou povinnost, a navrhoval zproštění obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. F. J."],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné, protože obviněný nenapadl výrok o vině odvoláním, a odvolací soud proto tento výrok nepřezkoumával; dovoláním lze napadat pouze výroky, které odvolací soud přezkoumal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. F. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":103,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka týkající se vystupování předsedkyně senátu odvolacího soudu","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a navíc se týká výroku o vině, který nebyl přezkoumáván, a proto se jí nezabýval.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. F. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Dovoláním lze napadat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně; pokud odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu, nelze dovoláním napadat výrok o vině.","regulations":"§ 265a, § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 254 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":98,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávnost skutkových zjištění","porušení důležité povinnosti","vystupování předsedkyně senátu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože obviněný nepodal odvolání proti výroku o vině, a odvolací soud proto přezkoumával pouze výrok o trestu; dovoláním lze napadat pouze výroky, které odvolací soud přezkoumal.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. F. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině není přípustné, protože obviněný nenapadl výrok o vině odvoláním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný Ing. F. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":46,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":7}}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["dne 3.3.2001 v obci H. jako řidič srazil chodkyni na přechodu pro chodce a způsobil jí těžké zranění"],"party":"obviněný Ing. F. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. F. J.","suspended":true},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. F. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný Ing. F. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. F. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":101,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}}