{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 843/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86E5F725AFCE5C43C1257A4E0065A6D9?openDocument","decision_date":"2003-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení možnosti právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 tr. zák. namísto trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení možnosti právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 tr. zák. namísto trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Z. jako zástupce společnosti Z. – J., spol. s r. o., uplatnil v daňovém přiznání k DPH za 3. čtvrtletí 1996 odpočet daně ve výši 28.270 Kč na základě faktury č. 96030 ze dne 18. 12. 1996 na částku 156.770 Kč za výrobu a odvysílání reklamy, ačkoli věděl, že faktura je fiktivní a ke zdanitelnému plnění nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci zprostil obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že jednání není trestným činem, neboť nenaplňuje znaky trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupkyně podala odvolání, v němž navrhla, aby odvolací soud posoudil jednání jako trestný čin zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích odvolání zamítl jako nedůvodné, aniž se zabýval návrhem na odlišnou právní kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání v neprospěch obviněného, v němž namítala, že soudy pochybily, když neposoudily možnost kvalifikace podle § 125 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 138/2000","decisionDate":"23. 9. 2002","outcomeSummary":"Obviněný M. Z. byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., neboť soud dospěl k závěru, že skutek není trestným činem. Současně byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu pro jiný skutek a obviněný J. Ch. byl uznán vinným.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 845/2002","decisionDate":"19. 3. 2003","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného M. Z. bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měly soudy nižších stupňů posoudit jednání obviněného jako trestný čin zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 tr. zák., přestože nenaplnilo znaky trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného mohlo naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1997, popřípadě trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 alinea 2 tr. zák. ve znění účinném od 1. 1. 1998. Soudy nižších stupňů pochybily, když se touto právní kvalifikací nezabývaly, ačkoli na ni státní zástupkyně v odvolání poukázala.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Faktura je podkladem sloužícím ke kontrole hospodaření, obviněný uvedl nepravdivé údaje v daňovém přiznání a jednal v úmyslu získat neoprávněnou výhodu, čímž naplnil všechny znaky skutkové podstaty § 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák. ve znění do 31. 12. 1997 i ve znění po novele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o možnosti právní kvalifikace podle § 125 tr. zák. není vyloučen a soudy se jím měly zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zkrácení daně s podmínkou většího rozsahu, což může ovlivnit subsumpci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§254","40/2009:§240"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§254","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 125 tr. zák., zachovává stejné znaky skutkové podstaty."}],"continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Jsou dány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu, pokud odvolací soud zamítl odvolání, aniž se zabýval návrhem na odlišnou právní kvalifikaci, a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu jsou dány, protože napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a odvolací soud se nezabýval návrhem na odlišnou právní kvalifikaci, čímž došlo k naplnění obou uplatněných dovolacích důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Za 'závažné skutečnosti' ve smyslu tohoto ustanovení je třeba považovat takové okolnosti, které mají rozhodující, zásadní vliv na vypovídací hodnotu údajů o hospodářské situaci podnikatelského subjektu; výsledek hospodaření za určité období vyjádřený v účetnictví a daňovém přiznání má tento charakter.","regulations":"§ 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1997","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění se může dopustit i ten, kdo za pomoci fiktivní faktury a nepravdivého daňového přiznání usiluje o odpočet daně z přidané hodnoty, neboť takové jednání je způsobilé ohrozit včasné a řádné vyměření daně, aniž by zákon vyžadoval určitou výši daňového úniku.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném od 1. 1. 1998)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Neposouzení možnosti právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 125 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. b), h) tr. řádu. Nebyly shledány důvody pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly možností posoudit skutek jako trestný čin zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 tr. zák., čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Neposouzení možnosti právní kvalifikace podle § 125 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci v dalším řízení posoudí, zda skutková zjištění poskytují podklad pro právní kvalifikaci podle § 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák. ve znění do 31. 12. 1997 nebo podle § 125 odst. 1 tr. zák. ve znění od 1. 1. 1998, a to včetně zjištění, zda byla fiktivní faktura zahrnuta do účetnictví, a posouzení kvalifikovaného úmyslu obviněného. Dále se soud vypořádá s otázkou, která z právních úprav je pro obviněného příznivější ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu","mensRea":["věděl, že faktura je fiktivní a ke zdanitelnému plnění nedošlo"],"actusReus":["uplatnil fiktivní fakturu v daňovém přiznání k DPH za 3. čtvrtletí 1996"],"party":"M. Z."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje stran obviněného M. Z. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 3 To 845/2002, v rozsahu, v jakém bylo rozhodnuto o odvolání státní zástupkyně proti výroku pod bodem II. rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 9. 2002, sp. zn. 1 T 138/2000, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, a dále se zrušuje stran téhož obviněného rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 9. 2002, sp. zn. 1 T 138/2000, v té části výroku pod bodem II., v níž byl obviněný zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1"}}