{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1173.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1173/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1173.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF994A84A8B2C30FC1257A4E0067228C?openDocument","decision_date":"2003-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který převzal zboží od jiné osoby, která si je přisvojila v rozporu s účelem svěření, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže, a důsledky nesprávné právní kvalifikace pro postavení obviněného","legal_sentence":"Protože u trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. je okruh pachatelů omezen jen na osoby, jimž byla věc svěřena, pak jednání jiné osoby, která v době před zpronevěřením věcí ze strany pachatele se s ním dohodne na zajištění jejich prodeje, nelze pokládat za spolupachatelství na tomto trestném činu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák. , ale půjde o účastenství ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§9","140/1961:§10","140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který převzal zboží od jiné osoby, která si je přisvojila v rozporu s účelem svěření, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže, a důsledky nesprávné právní kvalifikace pro postavení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Obviněný M. B. jako řidič převzal od zaměstnavatele zboží k přepravě, ale po předchozí dohodě s obviněnými V. M. a P. Ř. zboží odvezl na jiné místo a předal je P. Ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný P. Ř. zboží převzal, část prodal ve své zastavárně a zaplatil spoluobviněným 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly jednání všech tří jako trestný čin krádeže ve spolupachatelství podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 61/2001","decisionDate":"11. 12. 2002","outcomeSummary":"Obviněný P. Ř. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a peněžitému trestu 50.000 Kč s náhradním trestem 3 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 120/2003","decisionDate":"28. 4. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. Ř. zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek zjištěný soudy nižších stupňů byl správně právně kvalifikován jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného P. Ř. nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák., protože nebyl naplněn znak 'zmocnění se' cizí věci. Správná právní kvalifikace je pomoc k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že se nezmocnil cizí věci, protože mu byla předána až poté, co si ji přisvojil M. B., a proto nemůže jít o krádež.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že znak 'zmocnění se' nebyl naplněn, neboť obviněný věci obdržel od spoluobviněného, který si je již přisvojil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného P. Ř. je vůbec trestné, nebo zda měl být zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zproštění obžaloby, neboť jednání obviněného naplňuje znaky pomoci k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Obviněný věděl o trestné činnosti a úmyslně poskytl pomoc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., tj. že rozhodnutí není zásadního právního významu a postavení obviněného by nebylo změněno.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i přes nesprávnou právní kvalifikaci by se postavení obviněného nezměnilo, neboť trest by zůstal stejný, a otázka není zásadního právního významu, protože již byla judikaturou řešena (srov. Sbírka 26/1995).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Znak 'zmocnění se' cizí věci je naplněn pouze tehdy, pokud pachatel věc odejme z dispozice vlastníka; není naplněn, pokud pachatel věc obdrží od jiné osoby, která si ji již přisvojila.","regulations":"§ 247 odst. 1 tr. zák. (trestný čin krádeže)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Trestného činu zpronevěry se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena; svěření znamená odevzdání věci do faktické moci s určením, jak s ní nakládat.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. (trestný čin zpronevěry)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pomoc k trestnému činu může spočívat v opatření prostředků, například zajištěním realizace odcizených věcí, pokud pachatel ví o trestné činnosti a úmyslně poskytne pomoc.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. (účastenství formou pomoci)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávná právní kvalifikace skutku jako krádeže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Ř."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně kvalifikovaly skutek jako krádež; správná kvalifikace je pomoc k trestnému činu zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0029"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace jako krádež","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"I přes nesprávnou právní kvalifikaci by uložený trest zůstal stejný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["převzetí zboží od spoluobviněných po předchozí dohodě, prodej části zboží"],"party":"obviněný P. Ř."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. Ř.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný P. Ř."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu, neboť i při správné právní kvalifikaci by byl uložen stejný trest.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"party":"obviněný P. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného P. Ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 26/1995","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný případ, kdy právní kvalifikace byla nesprávná, ale postavení obviněného se nezměnilo.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry obsahově navazuje na starou úpravu, okruh pachatelů zůstává omezen na svěřenou věc.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§24"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava spolupachatelství a účastenství obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o pomoci zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1173.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1173.2003.1"}}