{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1225.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1225/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1225.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBF559ECAA12EF5BC1257A4E0069A422?openDocument","decision_date":"2003-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. – přisvojení si leasingového vozidla po ukončení smlouvy a výpočet škody","legal_sentence":"Jestliže pachatel v rozporu se zněním tzv. leasingové smlouvy po ukončení smluvního vztahu předmět leasingu nevrátí leasingové společnosti, i když mu zanikl právní důvod jejího dalšího užívání, ale naopak i nadále jej neoprávněně užívá způsobem nasvědčujícím tomu, že hodlá oprávněnou osobu na delší dobu vyloučit z dispozice s předmětem leasingu (např. pachatel vůbec nereaguje na opětovné výzvy k vydání předmětu leasingu, který dlouhodobě neoprávněně používá jako vlastní věc), může být takové jednání posouzeno jako trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§249"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. – přisvojení si leasingového vozidla po ukončení smlouvy a výpočet škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný D. V. uzavřel leasingovou smlouvu na osobní automobil Škoda Octavia v ceně 593.900 Kč, zaplatil akontaci a zavázal se hradit měsíční splátky 16.253 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zaplacení sedmi splátek přestal platit, leasingová společnost smlouvu ukončila a vyzvala k vrácení vozidla do 25. 9. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný automobil nevrátil a užíval jej až do 8. 2. 2002, kdy oznámil jeho odcizení, aniž by uhradil dlužné splátky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným trestným činem zpronevěry a uložily mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a povinnost nahradit škodu 464.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný podal odvolání, které bylo zamítnuto, a následně dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"16 T 69/2002","decisionDate":"10. 2. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, uložena povinnost nahradit škodu 464.800 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 173/2003","decisionDate":"28. 5. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který si po ukončení leasingové smlouvy ponechal vozidlo a dále jej užíval, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., zejména zda přisvojení vyžaduje zcizení věci.","sourceRefs":["S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že přisvojením se rozumí i stav, kdy pachatel s věcí naloží v rozporu s účelem svěření, a to způsobem mařícím základní účel svěření. V daném případě obviněný ignoroval výzvu k vrácení, neplatil splátky a vozidlo užíval po dobu téměř pěti měsíců, což naplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. včetně úmyslného zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Trestný čin zpronevěry je naplněn pouze tehdy, když pachatel věc prodá nebo jinak zcizí; pouhé ponechání si věci a její užívání není přisvojením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. V."],"courtExplanation":"Skutková podstata je naplněna i vědomým ponecháním si věci a dlouhodobým užíváním jako vlastní, zejména při ignorování výzvy k vrácení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda při stanovení výše škody způsobené trestným činem zpronevěry u leasingové smlouvy je třeba od časové ceny vozidla odečíst zaplacenou akontaci a leasingové splátky.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku částečně důvodnou. Při stanovení škody u leasingové smlouvy, která předpokládá převod vlastnictví, je třeba vycházet z aktuální ceny věci v době činu a odečíst tu část akontace a uhrazených leasingových splátek, která představuje čisté splátky na pořizovací cenu, a to v rozsahu odpovídajícím snížení hodnoty pronajaté věci. Soud prvního stupně pochybil, když škodu určil pouze na základě časové ceny bez odečtení zaplacených částek.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného týkající se nedostatku subjektivní stránky (úmyslu) a neprovedení důkazů k osobě, která měla platit splátky, spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky týkající se skutkových zjištění, úplnosti dokazování a hodnocení důkazů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Pokud by dovolání obsahovalo jen tyto námitky, bylo by odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Přisvojením cizí věci ve smyslu § 248 tr. zák. se rozumí i stav, kdy pachatel s věcí, která mu byla svěřena, naloží v rozporu s účelem svěření, a to způsobem mařícím základní účel svěření, například si ji vědomě ponechá a dlouhodobě užívá jako vlastní, aniž by ji zcizil.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. (trestný čin zpronevěry)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při stanovení škody u leasingové smlouvy, která předpokládá převod vlastnictví na nájemce, je třeba vycházet z aktuální ceny věci v době spáchání činu a odečíst tu část akontace a uhrazených leasingových splátek, která představuje čisté splátky na pořizovací cenu, a to v rozsahu odpovídajícím snížení hodnoty pronajaté věci oproti hodnotě v době převzetí.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák. (určení výše škody) ve spojení s leasingovou smlouvou","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině, trestu a náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. V."}],"findings":[{"reason":"Skutková podstata trestného činu zpronevěry byla naplněna, námitka obviněného ohledně absence přisvojení byla shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný D. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný D. V.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Výrok o trestu je vadný v důsledku chybného určení výše škody, která ovlivnila úvahy o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný D. V.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výše škody byla stanovena nesprávně, neboť nebyla odečtena část zaplacených leasingových splátek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný D. V.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky týkající se nedostatku úmyslu a neprovedení důkazů jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný D. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mladé Boleslavi doplní dokazování za účelem náležitého zjištění výše způsobené škody, přičemž bude vycházet z právního názoru Nejvyššího soudu ohledně výpočtu škody u leasingových smluv (stanovisko sp. zn. Tpjn 304/2001)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) – věděl, že věc je majetkem leasingové společnosti, a přesto si ji ponechal."],"actusReus":["Přisvojil si cizí věc (osobní automobil), která mu byla svěřena na základě leasingové smlouvy, tím, že ji po ukončení smlouvy nevrátil a dále užíval."],"party":"obviněný D. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný D. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku pro vady ve výroku o vině (nesprávné určení škody).","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný D. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. V.","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 9 To 173/2003, a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10. 2. 2003 sp. zn. 16 T 69/2002, se zrušují. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Tpjn 304/2001 (publikováno pod č. 6/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení škody u leasingové smlouvy, která předpokládá převod vlastnictví, je třeba od aktuální ceny věci odečíst tu část akontace a uhrazených leasingových splátek, která představuje čisté splátky na pořizovací cenu, a to v rozsahu odpovídajícím snížení hodnoty pronajaté věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata neoprávněného užívání svěřené věci může ovlivnit hranici mezi zpronevěrou a jiným trestným činem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§207"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata zpronevěry je obsahově shodná s původním ustanovením, závěr zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1225.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1225.2003.1"}}