{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1314.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1314/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1314.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D874AB4FB47BD5C2C1257A4E00657B55?openDocument","decision_date":"2003-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení trestního stíhání pro pokračující trestný čin podvodu z důvodu překážky věci rozsouzené","legal_sentence":"I. Z hlediska naplnění formálního znaku „blízká časová souvislost“ pokračování v trestném činu ( § 89 odst. 3 tr. zák. ) je nutno vzít v úvahu všechny konkrétní okolnosti případu. Půjde-li o majetkovou trestnou činnost, pak, za splnění dalších podmínek uvedených v ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. , lze ohledně tohoto znaku obecně vycházet z toho, že čím delší je celková doba páchání pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných, čím vyšší je způsobená škoda na cizím majetku a čím vyšší je obohacení pachatele, tím delší může být i doba mezi jednotlivými dílčími útoky. Na překážku závěru, že se jedná o pokračování, za těchto okolností nemusí být zjištění, že mezi jednotlivými útoky uplynula doba několika měsíců. II. Došlo-li podvodným vylákáním peněz od poškozeného již k dokonání trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. , pak je způsobenou škodou celá tato peněžitá částka, bez ohledu na to, zda pachatel později poškozenému vylákané peníze (nebo jejich část) vrátí. Vrácení peněz je třeba považovat jen za náhradu způsobené škody nebo její části, což může mít význam při rozhodování o trestu a náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení trestního stíhání pro pokračující trestný čin podvodu z důvodu překážky věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Obviněný R. N. od jara 1998 do prosince 2000 pod záminkou financování obchodní činnosti ve F. vylákal od několika osob finanční částky v celkové výši nejméně 5.884.800 Kč, přičemž věděl, že nebude schopen dostát svým závazkům."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dne 31. 12. 2001 vyšetřovatel Policie ČR zastavil trestní stíhání obviněného pro dva z těchto dílčích útoků (odpovídající bodům I./9 a II./2) s odůvodněním, že nejde o trestný čin. Usnesení nabylo právní moci 26. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dne 9. 5. 2002 státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně toto usnesení zrušil jako nezákonné a neodůvodněné podle §174 odst.2 písm.e) tr.ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Krajský soud v Ostravě uznal obviněného vinným třemi trestnými činy podvodu, včetně útoků, jichž se týkalo zastavovací usnesení. Proti rozsudku podali odvolání obviněný i státní zástupce."},{"sourceRefs":["S0031","S0070"],"text":"Vrchní soud v Olomouci posoudil jednání jako jeden pokračující trestný čin podvodu, ale současně zastavil trestní stíhání pro celý tento skutek, neboť dospěl k závěru, že usnesení vyšetřovatele nebylo platně zrušeno a představuje překážku věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"48 T 11/2002","decisionDate":"21. 2. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma pokračujícími trestnými činy podvodu podle §250 odst.1,3 písm.b) tr.zák. a jedním trestným činem podvodu podle §250 odst.1 tr.zák.; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 53/2003","decisionDate":"25. 6. 2003","outcomeSummary":"Podle §257 odst.1 písm.c) tr.ř. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I., II. výroku o vině, ve výroku o trestu a náhradě škody a za použití §223 odst.1 tr.ř. per analogiam z důvodu §11 odst.1 písm.f) tr.ř. zastavil trestní stíhání pro skutek popsaný pod body I./1) až 19); podle §259 odst.3 tr.ř. nově rozhodl tak, že za trestný čin podvodu podle §250 odst.1 tr.zák. (bod III.) odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku; podle §256 tr.ř. zamítl odvolání státního zástupce.","sourceRefs":["S0030","S0055"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl státní zástupce oprávněn po 1. 1. 2002 zrušit usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání podle §174 odst.2 písm.e) tr.ř., a to i po uplynutí 30denní lhůty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0088","S0089","S0091"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně byl oprávněn zrušit usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání podle §174 odst.2 písm.e) tr.ř., neboť toto ustanovení se vztahuje na rozhodnutí policejního orgánu, jímž vyšetřovatel byl. Třicetidenní lhůta stanovená v §174 odst.2 písm.e) tr.ř. se týká pouze usnesení o odložení věci, nikoli zastavení trestního stíhání. I kdyby byla lhůta překročena, podle rozhodnutí č. 61/1999 Sb. rozh. trest. právní účinky rozhodnutí nastávají i po jejím uplynutí. Ustanovení §174a odst.1 tr.ř. se vztahuje výlučně na rozhodnutí nižších státních zástupců, nikoli na rozhodnutí policejních orgánů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Státní zástupce byl oprávněn podle §174 odst.2 písm.e) tr.ř. rušit nezákonná rozhodnutí policejního orgánu, mezi něž patří i rozhodnutí vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání. Třicetidenní lhůta se vztahuje pouze na usnesení o odložení věci, nikoli na zastavení trestního stíhání. I kdyby lhůta uplynula, podle rozhodnutí R 61/1999 právní účinky nastávají i po jejím uplynutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0091"],"sourceRefs":["S0059"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že státní zástupce měl pravomoc podle §174 odst.2 písm.e) tr.ř., lhůta 30 dnů se vztahuje jen na odložení věci, a i po jejím uplynutí je rozhodnutí účinné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Byla překážka věci rozsouzené podle §11 odst.1 písm.f) tr.ř. ohledně dvou dílčích útoků pokračujícího trestného činu překážkou pro stíhání zbývajících útoků, a to s ohledem na §11 odst.2 tr.ř. ve znění zák. č.265/2001 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"text":"Podle §11 odst.2 tr.ř. ve znění zák. č.265/2001 Sb., pokud se důvod nepřípustnosti trestního stíhání týká jen některého z dílčích útoků pokračujícího trestného činu, nebrání to stíhání ohledně zbylé části. Toto ustanovení lze aplikovat na rozhodnutí, která nabyla právní moci po 1.1.2002. V daném případě usnesení vyšetřovatele nabylo právní moci 26.1.2002, proto by překážka bránila pouze stíhání těch dvou dílčích útoků, nikoli celého pokračujícího trestného činu. Tento výklad není v rozporu se zásadou ne bis in idem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle §223 odst.1 tr.ř. per analogiam z důvodu §11 odst.1 písm.f) tr.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Odvolací soud rozhodl o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Usnesení vyšetřovatele bylo platně zrušeno státním zástupcem, a i kdyby nebylo, překážka by se týkala pouze dvou dílčích útoků, nikoli celého skutku. Proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"interpretation":"Pro posouzení blízké časové souvislosti u pokračujícího trestného činu je třeba zohlednit celkovou dobu trestné činnosti, počet dílčích útoků a výši způsobené škody; čím delší doba a vyšší škoda, tím delší může být časový odstup mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru o pokračování.","regulations":"§89 odst.3 tr.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Škodou způsobenou trestným činem podvodu je celá vylákaná peněžní částka, bez ohledu na to, že pachatel později část peněz vrátil; vrácení je pouze okolností pro úvahu o náhradě škody a pro hodnocení polehčujících okolností.","regulations":"§250 tr.zák., §228 odst.1 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání bez splnění podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.c) a h) tr.ř., neboť napadá rozhodnutí o zastavení trestního stíhání a o zamítnutí řádného opravného prostředku.","sourceRefs":["S0064"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0057"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.f) tr.ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud zastavil trestní stíhání, aniž byly splněny podmínky, neboť usnesení vyšetřovatele bylo platně zrušeno a i kdyby nebylo, překážka by se týkala jen dvou dílčích útoků.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě má věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, přičemž má napravit pochybení ve vyčíslení škody a v právní kvalifikaci jednání obviněného jako pokračujícího trestného činu podvodu podle §250 odst.1,4 tr.zák."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný R. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu za skutek pod bodem III. nebyl dovoláním napaden a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0094"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle §265k odst.1,2 tr.ř. se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2003, sp.zn. 5 To 53/2003, a to pouze v té části výroku pod bodem I., jíž bylo podle §223 odst.1 tr.ř. per analogiam z důvodu uvedeného v §11 odst.1 písm.f) tr.ř. zastaveno trestní stíhání obviněného R. N. pro skutek popsaný pod body I./1) až 19), a rovněž ve výroku pod bodem III., jímž bylo podle §256 tr.ř. zamítnuto odvolání státního zástupce.","conditions":"částečné zrušení pouze ve vztahu k zastavení trestního stíhání a zamítnutí odvolání státního zástupce","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle §265l odst.1 tr.ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 294/2001 (č. 49/2002 Sb. rozh. trest.)","sourceRefs":["S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky §11 odst.2 tr.ř. se vztahují jen na rozhodnutí o dílčím útoku, která nabyla právní moci po 1.1.2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1314.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1314.2003.1"}}