{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1407/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17946C02D6880344C1257A4E0065704C?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a opětovné napadení pravomocného výroku o vině trestným činem podvodu","legal_sentence":"Na podkladě dalšího dovolání proti novému rozhodnutí vydanému v téže věci je dovolací soud oprávněn přezkoumávat jen ty výroky napadeného rozhodnutí a jim předcházející část řízení, které následovaly po předchozím rozhodnutí o dovolání, protože opětovné přezkoumání výroků a řízení, které dřívějšímu rozhodnutí dovolacího soudu předcházely a jež jím zůstaly nedotčeny, by znamenalo jejich nepřípustnou revizi, což zákon na podkladě nového dovolání nepřipouští.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a opětovné napadení pravomocného výroku o vině trestným činem podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný L. J. jako jednatel společnosti B. – V., spol. s r. o. uzavřel s poškozeným J. S. smlouvu budoucí o převodu vlastnictví jednotky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poškozený uhradil společnosti finanční prostředky ve výši 273.000 Kč, které měly být použity na realizaci stavby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Územní rozhodnutí pro stavbu nebylo vydáno a investiční akce nebyla realizována. Obviněný tvrdil, že poškozeného neuváděl v omyl, protože realitní kanceláři sdělil, že územní rozhodnutí dosud vydáno nebylo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný namítal, že finanční prostředky byly použity v souladu s určením a neúspěch akce byl způsoben okolnostmi, které společnost nemohla ovlivnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"43 T 7/2003","decisionDate":"23. 4. 2003","outcomeSummary":"Uložil obviněnému L. J. za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, peněžitý trest 50.000 Kč a povinnost nahradit poškozenému škodu 273.000 Kč společně a nerozdílně s Ing. J. Š.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 313/2003","decisionDate":"31. 7. 2003","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a sám uložil stejný trest odnětí svobody 16 měsíců podmíněně na 3 roky, peněžitý trest 50.000 Kč a povinnost nahradit škodu podle svých sil ve zkušební době.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustné, aby dovolání znovu napadalo výrok o vině trestným činem podvodu, který již nabyl právní moci a nebyl zrušen v předchozím dovolacím řízení?","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Výrok o vině trestným činem podvodu nabyl právní moci již rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2002 a nebyl zrušen; opětovné přezkoumání by znamenalo nepřípustnou revizi dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že se nemohl dopustit trestného činu podvodu, neboť poškozeného neuváděl v omyl a finanční prostředky byly použity v souladu s určením.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. J."],"courtExplanation":"Výrok o vině trestným činem podvodu byl již pravomocně rozhodnut a nelze jej znovu přezkoumávat; dovolání v této části je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitky proti výroku o trestu (druh a výměra, nezohlednění okolností) uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Námitky proti výroku o trestu nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je ve vztahu k druhu a výměře trestu subsidiární vůči speciálnímu důvodu podle písm. h). Obviněný uplatnil pouze důvod podle písm. g), a proto jeho námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah mezi dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. ř. ve vztahu k výroku o trestu?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním důvodem vůči důvodu podle písm. g) téhož ustanovení, pokud jde o námitky týkající se druhu a výměry uloženého trestu. Obviněný proto nemůže namítat pochybení v druhu a výměře trestu prostřednictvím důvodu podle písm. g).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním důvodem vůči důvodu podle písm. g) téhož ustanovení, pokud jde o námitky týkající se druhu a výměry uloženého trestu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině trestným činem podvodu","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o vině trestným činem podvodu byl již pravomocně rozhodnut a nelze jej znovu přezkoumávat; dovolání v této části směřuje proti rozhodnutí, proti kterému není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný L. J.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání v této části je nepřípustné, neboť výrok o vině nabyl právní moci dříve a nelze jej znovu přezkoumávat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"výrok o vině trestným činem podvodu","party":"obviněný L. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají druhu a výměry trestu, což je speciální důvod podle písm. h), a mají skutkovou povahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněný L. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve znění zákona č. 265/2001 Sb.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uzavření smlouvy budoucí o převodu vlastnictví jednotky","převzetí finančních prostředků od poškozeného"],"party":"obviněný L. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. J.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 1 měsíc","type":"FINE","party":"obviněný L. J."},{"scope":"OTHER","text":"povinnost nahradit poškozenému škodu 273.000 Kč podle svých sil ve zkušební době","type":"OTHER","party":"obviněný L. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1"}}