{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1426.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1426/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1426.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F75CCB15D6297BB5C1257A4E006574A1?openDocument","decision_date":"2003-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení pro podvod a zanedbání povinné výživy – porušení práva na přítomnost při hlavním líčení v důsledku nezákonného vedení řízení proti uprchlému","legal_sentence":"I. Má-li soud za to, že jsou splněny podmínky pro řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. , je po podání obžaloby povinen na návrh státního zástupce nebo i bez návrhu rozhodnout o tom podle § 305 tr. ř. usnesením, a to i ve věci, ve které bylo trestní stíhání vedeno uvedeným způsobem již ve stadiu před podáním obžaloby. Bez rozhodnutí podle § 305 tr. ř. nelze řízení proti uprchlému před soudem provést, tedy zejména nelze konat hlavní líčení a veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného jen s ohledem na to, že jde o tento způsob řízení. V řízení o opravném prostředku je nutno nerespektování uvedených zásad soudem považovat za závažnou vadu řízení, která je důvodem pro zrušení rozhodnutí, jež bylo na jeho podkladě učiněno /např. ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. o odvolání/. II. Jestliže bylo ve věci konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. , ač pro ně nebyly splněny zákonné podmínky nebo přesto, že soud o tom, že se bude takové řízení ve věci konat, nerozhodl podle § 305 tr. ř. , a v důsledku tohoto procesního postupu byla obviněnému znemožněna účast na hlavním líčení nebo veřejném zasedání, je tato vada důvodem pro podání dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§305"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení pro podvod a zanedbání povinné výživy – porušení práva na přítomnost při hlavním líčení v důsledku nezákonného vedení řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. H. byl obžalován z pokračujícího trestného činu podvodu a trestného činu zanedbání povinné výživy, kterých se měl dopustit v letech 1997 až 1999."},{"sourceRefs":["S0021","S0032"],"text":"Obviněný se v přípravném řízení zúčastnil některých úkonů, včetně převzetí sdělení obvinění a předvolání k prostudování spisu, ale k prostudování se nedostavil."},{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"V průběhu přípravného řízení bylo proti obviněnému zahájeno řízení proti uprchlému, neboť orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že se skrývá, aniž by provedly dostatečné šetření o jeho pobytu a motivech."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Obviněný tvrdil, že se nestal uprchlým, ale že se skrýval před věřiteli, kteří mu vyhrožovali, a že neměl v úmyslu vyhýbat se trestnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0034"],"text":"Hlavní líčení u soudu prvního stupně se konala bez přítomnosti obviněného, přestože soud nevyčerpal všechny možnosti k zajištění jeho účasti a neověřil, zda důvody pro řízení proti uprchlému stále trvají."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"28 T 41/2000","decisionDate":"30.10.2001","outcomeSummary":"Obviněný R. H. uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. (body I.-III.), pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod IV.) a trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 a § 213 odst. 1, 3 tr. zák. (bod V.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 7 let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 69/02","decisionDate":"4.10.2002","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného R. H. ve výroku o vině skutky I.-IV., ve výroku o trestu a v celém výroku o náhradě škody. Znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (skutky I.-III.) a pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (skutky IV.), a za tyto trestné činy a za dva trestné činy zanedbání povinné výživy (které zůstaly nedotčeny) uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s dozorem. Současně rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř. a zda tím nedošlo k porušení práva obviněného na přítomnost při hlavním líčení.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně neprováděl dostatečné šetření k ověření pobytu obviněného a nebyly splněny podmínky pro řízení proti uprchlému, čímž došlo k porušení § 302 tr. ř. a práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud druhého stupně toto pochybení nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že se nikdy nevyhýbal trestnímu řízení pobytem v cizině ani se neskrýval, a že hlavní líčení se konala bez jeho přítomnosti, ač pro takový postup nebyl zákonný důvod. Uvedl, že se stal obětí výhrůžek a že šlo o běžný podnikatelský záměr.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny, neboť soudy neprovedly dostatečné šetření o pobytu obviněného a o motivech jeho nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o nesprávném právním posouzení skutku (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) jsou skutkovými námitkami, které nelze v dovolání uplatnit.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil fakticky jen námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není v dovolání přípustné. Nejvyšší soud k těmto námitkám nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro konání řízení proti uprchlému je nezbytné, aby se obviněný skutečně vyhýbal trestnímu řízení pobytem v cizině nebo skrýváním, přičemž pouhé nezjištění pobytu nepostačuje; soud je povinen provést důkladné šetření o důvodech nepřítomnosti obviněného a o jeho motivu, a to i opakovaně v průběhu řízení.","regulations":"§ 302 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2001 i po novele zákonem č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nezákonné vedení řízení proti uprchlému a porušení práva na přítomnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly splnění podmínek pro řízení proti uprchlému, čímž porušily právo obviněného na přítomnost při hlavním líčení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0029","S0038"],"topic":"řízení proti uprchlému","party":"obviněný R. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky obviněného byly skutkového charakteru a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., § 213 odst. 1, 3 tr. zák.","actusReus":["vylákání finančních prostředků podvodným jednáním","neplnění vyživovací povinnosti"],"party":"obviněný R. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s dozorem (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu a soudu prvního stupně v částech týkajících se obviněného byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0038"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2002, sp. zn. 9 To 69/02, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 28 T 41/2000, v částech týkajících se obviněného R. H.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/2002 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je povinen zkoumat, zda zákonné podmínky pro řízení proti uprchlému existovaly a i nadále trvají.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1426.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1426.2003.1"}}