{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.171.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 171/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.171.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84B9BAACD722880AC1257A4E006A7CFC?openDocument","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti odvolání podaného faxem a zákonnosti zamítnutí odvolání jako opožděného","legal_sentence":"Zákonná forma podání ve smyslu § 59 odst. 1 věta druhá tr. ř. je dodržena i v případě, je-li podání učiněno faxem (telefaxem). Při takové formě podání je lhůta k uplatnění opravného prostředku ve smyslu § 60 odst. 1 , 3 tr. ř. zachována i tehdy, dojde-li podání příslušnému soudu v poslední den zákonné lhůty po skončení řádné pracovní doby, protože lhůta končí až ve 24.00 hodin tohoto dne.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§60"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti odvolání podaného faxem a zákonnosti zamítnutí odvolání jako opožděného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. H. byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, a to prostřednictvím faxu dne 25. 3. 2002 a osobně dne 26. 3. 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 4. 2002 odvolání zamítl jako opožděně podané."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný namítal, že odvolání bylo podáno včas faxem, a že odvolací soud pochybil, když se s faxovým podáním nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření podpořil stanovisko obviněného a poukázal na to, že ve spise je založena kopie faxového podání z 25. 3. 2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"4 T 31/99","decisionDate":"21. 2. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 233/2002","decisionDate":"18. 4. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání obviněného bylo podáno včas prostřednictvím faxu, a zda tedy byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas prostřednictvím faxu, který je podle § 59 odst. 1 tr. ř. platným prostředkem podání. Lhůta pro podání odvolání skončila v pondělí 25. 3. 2002, a faxové podání bylo odesláno téhož dne. Krajský soud proto zamítl odvolání jako opožděné, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolání podal faxem dne 25. 3. 2002, což je poslední den lhůty, a že fax je platným prostředkem podání podle § 59 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud se s faxovým podáním nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že faxové podání je platné a bylo podáno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod uvedený obviněným jako § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je třeba posoudit jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sice formálně uvedl nesprávné ustanovení, ale z obsahu dovolání je zřejmé, že uplatňuje důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a proto k němu tak přistoupil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podání učiněné faxem je podáním učiněným v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 tr. ř., neboť výraz telefax je obsahově shodný s termínem fax.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den. Lhůta končí až do 24.00 hodin tohoto dne.","regulations":"§ 60 odst. 1, 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dopadá na případy, kdy byl řádný opravný prostředek zamítnut z formálních důvodů, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu ve věci samé, kterým soud druhého stupně rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolání bylo podáno včas prostřednictvím faxu, a proto nebyly splněny podmínky pro zamítnutí podle § 253 odst. 1 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Zamítnutí odvolání jako opožděného","party":"obviněný M. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen podané odvolání věcně projednat a rozhodnout, přičemž v novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2002, sp. zn. 7 To 233/2002. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.171.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.171.2003.1"}}