{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 107/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F42BA702F7B3A64C1257A4E0068C5A5?openDocument","decision_date":"2003-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost členů představenstva akciové společnosti za nevedení účetnictví a nepodání návrhu na konkurz","legal_sentence":"Protože trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák. spáchaný tím, že pachatel nesplní svou zákonnou povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu, není trestným činem trvajícím, je trestní postih za takové jednání vyloučen u těch pachatelů, kterým vznikla zákonná povinnost k podání návrhu na prohlášení konkurzu před 1. 5. 2000 (tj. před účinností zák. č. 105/2000 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§126"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost členů představenstva akciové společnosti za nevedení účetnictví a nepodání návrhu na konkurz","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Obvinění M. P. a P. P. byli v roce 1995 zvoleni členy představenstva akciové společnosti R. a. s. Dne 20. 9. 1995 oba podali rezignaci na funkci, ale valná hromada konaná 26. 10. 1995, na které byli přítomni, jejich odstoupení neprojednala a naopak potvrdila jejich zvolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od 1. 1. 1998 do února 2001 obvinění nevedli nebo nezajistili vedení účetnictví společnosti, čímž ohrozili úhradu pohledávky Finančního úřadu pro Prahu a včasné a řádné vyměření daně."},{"sourceRefs":["S0007","S0027","S0028"],"text":"V období od 1. 5. 2000 do 24. 5. 2001 nepodali návrh na prohlášení konkurzu na společnost, ačkoli věděli, že je předlužena. Dne 14. 4. 1998 však již podali návrh na prohlášení konkurzu, který byl pro nezaplacení zálohy zastaven."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvinění tvrdili, že jejich funkce členů představenstva zanikla v roce 1996 v důsledku rezignace, a že se na činnosti společnosti dále nepodíleli, a proto nemohli naplnit skutkové podstaty trestných činů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 146/2001","decisionDate":"9. 4. 2002","outcomeSummary":"Obvinění M. P., P. P. a P. N. byli uznáni vinnými trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušení povinností v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák. a odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 214/2002","decisionDate":"26. 6. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněných byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obvinění byli v rozhodné době členy představenstva společnosti R. a. s. i přes jejich rezignaci ze dne 20. 9. 1995","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odstoupení obviněných z funkce dne 20. 9. 1995 nemohlo vést k zániku funkce podle § 66 odst. 1 ObchZ, protože valná hromada konaná 26. 10. 1995, na které byli přítomni, jejich odstoupení neprojednala a naopak potvrdila jejich zvolení. Funkce trvala až do uplynutí pětiletého funkčního období podle § 194 odst. 2 ObchZ. Rozhodnutí rejstříkového soudu o výmazu zápisu je novou skutečností, kterou nelze v dovolacím řízení zohlednit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že jejich funkce zanikla podle § 66 odst. 1 ObchZ, protože valná hromada neprojednala jejich odstoupení do 31. 3. 1996, a proto nebyli nositeli povinností vyplývajících z trestních norem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P.","P. P."],"courtExplanation":"Valná hromada konaná 26. 10. 1995, na které byli obvinění přítomni, neprojednala jejich odstoupení, ale naopak potvrdila jejich zvolení; odstoupení je proto bezvýznamné a funkce trvala až do uplynutí funkčního období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P.","P. P."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestných činů (úmysl)","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obvinění jednali v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. – s ohledem na jejich zákonné povinnosti a vědomí zadlužení společnosti jim bylo lhostejné, zda dojde k ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně. Neznalost zákona neomlouvá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P.","P. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění ohledně trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák. dostatečně konkretizují ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně","sourceRefs":["S0011","S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Skutková věta a odůvodnění neobsahují konkrétní okolnosti, které by odpovídaly zákonnému znaku ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně. Je třeba zjistit, jaká majetková práva a kterých subjektů byla ohrožena, a u daně konkrétní daň, rozsah a zdaňovací období. V tomto směru bude nutno provést další dokazování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák. lze aplikovat na jednání, k němuž došlo před 1. 5. 2000, kdy byla povinnost podat návrh na konkurz již splněna","sourceRefs":["S0012","S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Trestný čin podle § 126 odst. 2 tr. zák. není trvajícím deliktem; postihuje pouze nepodání návrhu na prohlášení konkurzu. Povinnost podat návrh vznikla již před 1. 5. 2000 a byla splněna podáním návrhu 14. 4. 1998. Ustanovení § 3 odst. 3 zákona o konkurzu (fikce nesplnění) nelze použít retroaktivně. Právní posouzení skutku jako tohoto trestného činu je nesprávné, neboť jednání v době jeho spáchání nebylo trestné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. P.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval obhajobou obviněných ohledně zániku funkce člena představenstva","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0031"],"text":"Odvolací soud se nezabýval námitkou obviněných ohledně zániku funkce člena představenstva, ač byla relevantní pro právní posouzení. Tato vada je zahrnuta v dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Odstoupení člena statutárního orgánu z funkce je účinné až poté, co orgán, který jej zvolil, projedná jeho odstoupení na nejbližším zasedání; pokud se tak nestane a člen je na tomto zasedání přítomen a je potvrzen ve funkci, odstoupení pozbývá významu a funkce trvá.","regulations":"§ 66 odst. 1 ObchZ (ve znění platném v roce 1995)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák. není trvajícím deliktem; pro posouzení trestnosti je rozhodující okamžik vzniku povinnosti podat návrh na prohlášení konkurzu. Pokud tato povinnost vznikla před účinností trestní normy (1. 5. 2000) a byla splněna, nelze jednání trestně postihnout.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák. a § 126 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Zda obvinění byli členy představenstva","Zda byl naplněn subjektivní znak","Zda skutková zjištění u § 125 odst. 1 tr. zák. dostatečně konkretizují ohrožení","Zda je aplikovatelný § 126 odst. 2 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno řádně a včas proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je pravomocné, a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"P. P."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podle § 126 odst. 2 tr. zák. je nesprávné, neboť jednání v době spáchání nebylo trestné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","party":"M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podle § 126 odst. 2 tr. zák. je nesprávné, neboť jednání v době spáchání nebylo trestné.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","party":"P. P.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Důvod zrušení ve prospěch dovolatelů prospívá i spoluobviněnému P. N.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","party":"P. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní okolnosti ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně; věc se vrací k doplnění dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"topic":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní okolnosti ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně; věc se vrací k doplnění dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"topic":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"P. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvod zrušení ve prospěch dovolatelů prospívá i spoluobviněnému P. N.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"P. N.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Doplnit skutková zjištění ohledně trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák. – zjistit, jaká majetková práva a kterých subjektů byla ohrožena, a u daně konkrétní daň, rozsah a zdaňovací období.","Znovu ve věci rozhodnout po doplnění dokazování."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Nepřímý úmysl"],"actusReus":["Nevedení nebo nezajištění vedení účetnictví společnosti R. a. s. v době od 1. 1. 1998 do 28. 2. 2001"],"party":"M. P."},{"charge":"Porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Vědomí předlužení"],"actusReus":["Nepodání návrhu na prohlášení konkurzu na společnost R. a. s. v době od 1. 5. 2000 do 24. 5. 2001"],"party":"M. P."},{"charge":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Nepřímý úmysl"],"actusReus":["Nevedení nebo nezajištění vedení účetnictví společnosti R. a. s. v době od 1. 1. 1998 do 26. 2. 2001"],"party":"P. P."},{"charge":"Porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Vědomí předlužení"],"actusReus":["Nepodání návrhu na prohlášení konkurzu na společnost R. a. s. v době od 1. 5. 2000 do 24. 5. 2001"],"party":"P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"M. P.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"P. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu se zrušením výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"M. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu se zrušením výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"P. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině podle § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0002"],"party":"P. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"M. P., P. P., P. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 8 To 214/2002, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 3 T 146/2001, ohledně obviněných M. P. a P. P., za použití § 261 tr. ř. též ohledně P. N., zrušují v celém rozsahu.","conditions":"Za použití § 261 tr. ř. též ohledně P. N.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. P., P. P., P. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 101/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost usnesení valné hromady lze namítat pouze v občanském soudním řízení podle § 200e odst. 1 o. s. ř. a v hmotněprávních lhůtách podle § 183 odst. 1 a § 131 odst. 1 ObchZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§126","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1"}}