{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.109.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 109/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.109.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2CE0651D05A2F4DC1257A4E00656BF0?openDocument","decision_date":"2003-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za křivou výpověď – posouzení subjektivní stránky a dostatečnosti poučení svědka","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za křivou výpověď – posouzení subjektivní stránky a dostatečnosti poučení svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 1. 1999 v Lounech před notářkou jako soudní komisařkou, která projednávala dědictví po zemřelé R. P., byli obvinění M. Š. a M. H. vyslýcháni jako svědci poté, co byli poučeni o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat a že je trestné křivě vypovídat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění nepravdivě uvedli, že R. P. před nimi podepsala závěť, ačkoli bylo zjištěno, že ji nepodepsala a její podpis byl padělkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto skutku byli obvinění uznáni vinnými trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"2 T 417/2000","decisionDate":"4. 5. 2001","outcomeSummary":"Obvinění byli uznáni vinnými trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 382/2001","decisionDate":"7. 3. 2002","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. byla zamítnuta odvolání obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka absence úmyslu (subjektivní stránky) je skutkovou námitkou, která nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitky obviněných ohledně subjektivní stránky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že jim úmysl nebyl prokázán, a proto nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Š.","obviněný M. H."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; závěr o formě zavinění je sice právní, ale vychází ze skutkových zjištění, která nelze tímto dovolacím důvodem přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Š.","obviněný M. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poučení svědka, že je trestné křivě vypovídat, je dostatečné pro založení trestní odpovědnosti za křivou výpověď podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Poučení svědka o trestních následcích křivé výpovědi nemusí obsahovat konkrétní ustanovení trestního zákona; postačí upozornění, že křivá výpověď může vést k trestnímu stíhání. Tento závěr je v souladu s § 126 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š.","obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"K poučení svědka o trestních následcích křivé výpovědi postačí výslovné upozornění, že křivá výpověď může mít následek v podobě trestního stíhání, aniž by bylo třeba uvádět konkrétní ustanovení trestního zákona.","regulations":"§ 126 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","dostatečnost poučení svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0004"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka absence úmyslu je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný M. Š., obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Poučení svědka bylo shledáno dostatečným, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"dostatečnost poučení svědka","party":"obviněný M. Š., obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 175 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl (dolus)"],"actusReus":["nepravdivě uvedli, že R. P. před nimi podepsala závěť"],"party":"obviněný M. Š., obviněný M. H."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š., obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. Š. a M. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.109.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.109.2003.1"}}