{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1194/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B51338C1D2B264DC1257A4E00675440?openDocument","decision_date":"2003-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku - výklad zákonného znaku 'poruší podle zákona mu uloženou povinnost spravovat cizí majetek'","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku - výklad zákonného znaku 'poruší podle zákona mu uloženou povinnost spravovat cizí majetek'","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný J. K. byl zaměstnancem B. d. S., a. s., ve funkci ředitele pobočky této banky v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V době od 5. 4. 1995 do 1. 2. 1996 poskytl ke škodě banky v případech, kdy nebyla zajištěna reálná návratnost, bez odpovídajícího zajištění a nad rámec svých pravomocí finanční prostředky nebo finanční výhody různým podnikatelským subjektům."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poskytnuté částky (např. 8.650.000 Kč, 5.000.000 Kč, 7.500.000 Kč) nebyly vráceny, čímž bance vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 18/2001","decisionDate":"31. 1. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na tři léta podmíněně odloženému na pět let s dohledem, částečně zproštěn obžaloby, poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 135/2003","decisionDate":"21. 5. 2003","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce, obviněného a manželky obviněného zrušen rozsudek okresního soudu ve výroku o vině, trestu a náhradě škody a nově obviněný uznán vinným stejným trestným činem, odsouzen k trestu odnětí svobody na dvě léta podmíněně odloženému na pět let, poškozená částečně odkázána na řízení občanskoprávní podle § 229 odst. 1 a 3 tr. ř., odvolání poškozené zamítnuto jako opožděné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost podle § 73 odst. 1 a § 74 zákoníku práce může představovat zákonný znak 'poruší podle zákona mu uloženou povinnost spravovat cizí majetek' ve smyslu § 255 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"text":"Povinnost podle § 73 odst. 1 a § 74 zákoníku práce jsou obecné povinnosti zaměstnanců v pracovním poměru, které nemají zvláštní vztah ke správě majetku zaměstnavatele a neukládají povinnost spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák. Pro naplnění zákonného znaku musí jít o povinnost uloženou zákonem upravujícím správu majetku, např. zákon o rodině, zákon o bankách apod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že neporušil žádnou zákonnou ani smluvní povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a že nejednal úmyslně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že povinnosti podle § 73 a § 74 zákoníku práce nenaplňují zákonný znak trestného činu, a proto je právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 221 upravuje nedbalostní variantu, ale otázka se týká úmyslného § 220.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220","40/2009:§222"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Totožné znění skutkové podstaty zpronevěry, posouzení soudu zůstává platné."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a rozsahu dokazování lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a rozsahu dokazování nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotně právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Zákonný znak 'poruší podle zákona mu uloženou povinnost spravovat cizí majetek' vyžaduje, aby povinnost byla uložena zákonem, který upravuje správu majetku odlišného subjektu, a nikoliv obecnými pracovněprávními předpisy upravujícími pracovní kázeň.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř. a bylo podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily naplnění zákonného znaku z obecných pracovněprávních povinností, což neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"naplnění zákonného znaku povinnosti spravovat cizí majetek","party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích se při novém projednání věci bude zabývat otázkou, zda obviněný porušil povinnost spravovat majetek banky uloženou mu podle zákona, např. podle § 9 odst. 1 písm. b), c) zákona o bankách, a bude se řídit závazným právním názorem Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["poskytnutí finančních prostředků bez odpovídajícího zajištění a nad rámec pravomocí"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na dvě léta podmíněně odložený na zkušební dobu pěti let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"pět let","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 13 To 135/2003, ve výroku, jímž byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1997, ve výroku o trestu a ve výroku, jímž byla Union banka, a. s., jako poškozený podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1992 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad povinností zaměstnanců podle zákoníku práce ve vztahu k trestnému činu zpronevěry.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1"}}