{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1464/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA3ED8E4FD45ECB2C1257A4E006A5268?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro neodůvodnění a povinnost poučení obviněného o náležitostech odvolání","legal_sentence":"Poučení oprávněné osoby o obsahových náležitostech odvolání ( § 249 odst. 1 tr. ř. ) nestačí poskytnout pouze obhájci obžalovaného, ale musí být dáno i samotnému obžalovanému.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","141/1961:§249"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro neodůvodnění a povinnost poučení obviněného o náležitostech odvolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"14 T 103/2001","decisionDate":"7. 11. 2001","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným a odsouzen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 221/2002","decisionDate":"13. 6. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. pro neodůvodnění ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatnit, pokud odvolací soud věcně nepřezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolání odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze uplatnit, pokud odvolací soud věcně nepřezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť se touto otázkou nezabýval a nemohl v tomto směru pochybit. Dovolání podané pouze z tohoto důvodu by muselo být odmítnuto jako nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, které podle něj vyplývalo z nesprávných skutkových zjištění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože odvolací soud věcně nepřezkoumával rozhodnutí a dovolací důvod podle písm. g) není v této situaci relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř., zejména zda byl obviněný řádně poučen o náležitostech odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 253 odst. 4 tr. ř. nelze odmítnout odvolání, jestliže oprávněná osoba nebyla řádně poučena podle § 249 odst. 1 tr. ř. Poučení musí být dáno obviněnému, nikoli pouze jeho obhájci. V dané věci odvolací soud poučil pouze obhájce, ačkoli obviněný jako oprávněná osoba nebyl poučen. Proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. je nezbytné, aby oprávněná osoba (obviněný) byla řádně poučena o náležitostech odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř.; poučení pouze obhájce nestačí. Podle § 385 tr. ř. se procesní úkon provádí podle procesního práva účinného v době, kdy se koná, a pokud zákon nestanoví jinak, je třeba při rozhodování o odvolání po účinnosti novely použít nové procesní předpisy a zajistit poučení podle nich.","regulations":"§ 253 odst. 4 tr. ř., § 249 odst. 1 tr. ř., § 385 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro neodůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a je podáno z důvodů uvedených v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud se námitkami podle písm. g) nezabýval, protože odvolací soud věcně nepřezkoumával rozhodnutí a tento důvod není v dané situaci relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"reason":"Odvolání bylo odmítnuto, aniž byly splněny podmínky podle § 253 odst. 3 a 4 tr. ř., neboť obviněný nebyl řádně poučen o náležitostech odvolání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro neodůvodnění","party":"obviněný M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Předseda senátu soudu prvního stupně poučí obviněného podle § 249 odst. 1 tr. ř. a vyzve novou obhájkyni k odstranění vad odvolání; poté předloží spisy odvolacímu soudu k novému projednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. 11 To 221/2002, zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1"}}