{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 271/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31AA9E8682789A6FC1257A4E00677920?openDocument","decision_date":"2003-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů může naplnit znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legal_sentence":"Při vypořádání společného jmění manželů, z nichž jeden je dlužníkem třetí osoby, musí být zachována rovnováha mezi zájmy druhého manžela a právy věřitelů, která podle § 150 odst. 2 občanského zákoníku nesmí být dohodou manželů dotčena. Pokud je tato rovnováha podstatným způsobem narušena takovou dohodou o vypořádání společného jmění manželů, která nápadně, jednostranně a z hlediska zásad stanovených v § 149 odst. 2 , 3 občanského zákoníku neodůvodněně znevýhodní toho z manželů, který je dlužníkem třetí osoby, budou tím naplněny znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. V takovém případě lze považovat uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů za zcizení části majetku dlužníka. Uvedený závěr ovšem platí jen za předpokladu, že uzavření takové dohody se týká věcí nebo jiných majetkových hodnot, které jsou způsobilé k tomu, aby se z nich věřitel reálně uspokojil. Jestliže věřitel z nich nemůže být uspokojen, a to ani exekucí, pak ani nemůže být jejich zcizení příčinou toho, že uspokojení věřitele je i jen částečně zmařeno.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů může naplnit znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. M. měl splatné závazky vůči 18 obchodním společnostem v celkové výši 9.875.419,30 Kč, přičemž hodnota jeho nemovitého majetku činila cca 1.426.050 Kč a movitého majetku okolo 61.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Dne 30. 11. 1999 uzavřel se svou manželkou dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kterou jí přenechal do výlučného vlastnictví 14 movitých věcí v hodnotě 90.000 Kč (kuchyňské spotřebiče, elektronika, nábytek, koberce, sportovní potřeby)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dohoda obsahovala ustanovení, že ostatní movité věci, které nejsou v dohodě uvedeny, jsou ve vlastnictví toho z manželů, který je drží."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný touto dohodou částečně zmařil uspokojení svých věřitelů, a uznaly ho vinným trestným činem poškozování věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"5 T 50/2001","decisionDate":"15. 10. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na čtyři měsíce podmíněně odloženému na zkušební dobu osmnáct měsíců. Poškozené obchodní společnosti byly s nároky na náhradu škody odkázány na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 135/2002","decisionDate":"24. 4. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů může být považováno za zcizení části majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů lze zásadně považovat za zcizení části majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., avšak pouze za podmínky, že dohoda je nápadně jednostranná a neodůvodněná ve smyslu § 149 odst. 2, 3 obč. zák. a že se týká věcí, z nichž se věřitelé mohou reálně uspokojit, přičemž je třeba vyloučit věci vyloučené z výkonu rozhodnutí podle § 322 o. s. ř. V posuzované věci soudy tyto podmínky nezkoumaly, a proto jejich rozhodnutí neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů nelze podřadit pod žádnou variantu zákonných znaků trestného činu poškozování věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zásadně je to možné, avšak pouze za určitých podmínek, které v dané věci nebyly dostatečně zjištěny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy správně vyložily obsah dohody o vypořádání společného jmění manželů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů nesprávně vyložily obsah dohody, když ji interpretovaly tak, že obviněný přenechal manželce veškeré movité věci, zatímco dohoda obsahovala taxativní výčet a ustanovení o ostatních věcech, které nebyly předmětem vypořádání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy měly zkoumat, zda převedené věci mohly být předmětem uspokojení věřitelů s ohledem na § 322 o. s. ř. a zda byla naplněna materiální podmínka trestnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy pochybily, když nezkoumaly, zda převedené věci (kuchyňské spotřebiče, elektronika, nábytek, koberce, sportovní potřeby) nejsou vyloučeny z výkonu rozhodnutí podle § 322 odst. 1, 2 písm. a) o. s. ř. jako obvyklé vybavení domácnosti, a dále neposoudily, zda hodnota těchto věcí v poměru k celkovým dluhům představuje dostatečný zdroj pro naplnění materiální podmínky trestnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"interpretation":"Uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů lze považovat za zcizení části majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. pouze tehdy, je-li dohoda nápadně jednostranná a neodůvodněná ve smyslu § 149 odst. 2, 3 obč. zák. a týká-li se věcí, z nichž se věřitelé mohou reálně uspokojit, přičemž je třeba vyloučit věci vyloučené z výkonu rozhodnutí podle § 322 o. s. ř.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 149 odst. 2, 3 obč. zák., § 150 odst. 2 obč. zák., § 322 odst. 1, 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily, zda skutek naplňuje znaky trestného činu poškozování věřitele, zejména nezkoumaly podmínky, za nichž lze dohodu o vypořádání společného jmění manželů považovat za zcizení části majetku, a nevyloučily věci vyloučené z výkonu rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu poškozování věřitele byla založena na nedostatečných skutkových zjištěních a nesprávném právním posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["vědom si svých splatných závazků vůči 18 obchodním společnostem v celkové výši 9.875.419,30 Kč"],"actusReus":["dne 30. 11. 1999 uzavřel se svou manželkou dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kterou jí přenechal do výlučného vlastnictví movité věci v hodnotě 90.000 Kč"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na čtyři měsíce, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnáct měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 4 To 135/2002, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 5 T 50/2001. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění postižitelnost společného jmění pro dluhy jednoho manžela, což může ovlivnit závěr o rovnováze zájmů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§737","182/2006:§274"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o neúčinnosti vypořádání vůči třetím osobám obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"182/2006:§274","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční úprava vypořádání společného jmění může ovlivnit aplikaci závěru v konkursu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1"}}