{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 417/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D89A806E7AD93E00C1257A4E00696EA4?openDocument","decision_date":"2003-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestného činu podvodu při předložení padělaných potvrzení o studiu za účelem získání vyššího platu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení trestného činu podvodu při předložení padělaných potvrzení o studiu za účelem získání vyššího platu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. F. předložil svému zaměstnavateli, Městské policii Brno, padělaná potvrzení o zahájení a řádném pokračování studia na střední škole."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě těchto padělaných potvrzení mu zaměstnavatel přiznal vyšší platovou třídu, než mu náležela podle platových předpisů, a obviněný tak po dobu několika let pobíral neoprávněně vyšší plat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Celková škoda způsobená zaměstnavateli činila 93.818 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tvrdil, že za odvedenou práci měl nárok na odpovídající odměnu bez ohledu na vzdělání, a že tedy nespáchal podvod, neboť se neobohatil ke škodě zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 6/2002","decisionDate":"23. 4. 2002","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestnými činy padělání a pozměňování veřejné listiny, podvodu a nedovoleného ozbrojování a odsouzen k úhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody na 9 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců, s povinností nahradit škodu poškozenému ve výši 93.818 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 236/2002","decisionDate":"3. 9. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce byla zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předložením padělaných potvrzení o studiu došlo k uvedení zaměstnavatele v omyl a k obohacení obviněného ke škodě na cizím majetku, čímž by byl naplněn skutek trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že předložením padělaných potvrzení obviněný uvedl zaměstnavatele v omyl, neboť v rozporu se skutečností předstíral, že zahájil a řádně pokračuje ve studiu, čímž si vytvořil podmínky pro zařazení do vyšší platové třídy. Pobíráním vyššího platu se neoprávněně obohatil ke škodě zaměstnavatele o 93.818 Kč. Námitky obviněného jsou proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že neprokázal akt uvedení v omyl ani obohacení, neboť za odvedenou práci obdržel odpovídající odměnu a žádná právní norma nestanoví pro příslušníky městské policie podmínku středoškolského vzdělání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. F."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že předložením padělaných potvrzení obviněný uvedl zaměstnavatele v omyl, neboť předstíral splnění podmínek pro zařazení do vyšší platové třídy, a pobíráním vyššího platu se neoprávněně obohatil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný měl nárok na plat odpovídající vykonávané práci bez ohledu na dosažené vzdělání, a zda tedy nemohl spáchat podvod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro zařazení do platové třídy je nutné splnit kvalifikační předpoklad vzdělání, a to i pro vedoucí zaměstnance. Výjimka je možná jen za podmínek stanovených v § 4 odst. 3 písm. b) vl. nař. č. 253/1992 Sb., které obviněný nesplňoval, neboť předložil padělaná potvrzení. Námitka obviněného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro zařazení zaměstnance do platové třídy je nutné splnit kvalifikační předpoklad vzdělání; výjimečné zařazení bez potřebného vzdělání je možné jen na dobu nejdéle dvou let, a na dobu delší pouze při zahájení a řádném pokračování studia, které si doplní potřebné vzdělání.","regulations":"§ 4 odst. 2 a 3 písm. b) nařízení vlády č. 253/1992 Sb., o platových poměrech zaměstnanců orgánů státní správy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno řádně a včas proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou pouze opakováním námitek z odvolání a soudy se s nimi řádně vypořádaly; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu","party":"obviněný L. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["předložení padělaných potvrzení o studiu","pobírání vyššího platu na základě uvedení zaměstnavatele v omyl"],"party":"obviněný L. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 9 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný L. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1"}}