{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 864/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13C01F491118495BC1257A4E00695B4A?openDocument","decision_date":"2003-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"21 T 144/2002","decisionDate":"9. 12. 2002","outcomeSummary":"odsuzující rozsudek","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 86/2003","decisionDate":"28. 2. 2003","outcomeSummary":"odvolání obviněného bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lhůta k podání dovolání počala běžet dnem fikce doručení usnesení odvolacího soudu podle § 64 odst. 2 tr. ř., nebo až dnem pozdějšího faktického převzetí obviněným.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u obviněného nastala fikce doručení usnesení Městského soudu v Praze dne 11. 4. 2003 podle § 64 odst. 2 tr. ř., neboť zásilka byla uložena dne 1. 4. 2003 a obviněný si ji nevyzvedl do deseti dnů. Lhůta k podání dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř. tak uplynula dne 11. 6. 2003. Dovolání podané dne 19. 6. 2003 (resp. podané na poštu 18. 6. 2003) je opožděné. Skutečnost, že obviněný si usnesení fakticky převzal dne 3. 6. 2003, nemění nic na tom, že fikce doručení již nastala dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že lhůta začala běžet až dnem 3. 6. 2003, kdy si usnesení osobně převzal v trestní kanceláři soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. V."],"courtExplanation":"Fikce doručení nastala již 11. 4. 2003 podle § 64 odst. 2 tr. ř., a proto lhůta počala běžet tímto dnem; pozdější faktické převzetí nemá na běh lhůty vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo uložení doručované zásilky vyloučeno podle § 64 odst. 4 tr. ř., což by bránilo vzniku fikce doručení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ustanovení § 64 odst. 4 písm. a) tr. ř. se vztahuje pouze na taxativně uvedené písemnosti, mezi něž usnesení o odvolání nespadá. Podle § 64 odst. 4 písm. b) tr. ř. by vyloučení uložení musel nařídit předseda senátu z důležitých důvodů, což se nestalo. Nejvyšší soud neshledal důležitý důvod pro vyloučení uložení, neboť usnesení odvolacího soudu již bylo v právní moci a dovolání je mimořádný opravný prostředek s relativně dlouhou lhůtou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0013","S0014"],"interpretation":"Fikce doručení podle § 64 odst. 2 tr. ř. nastává i u usnesení odvolacího soudu, pokud není uložení zásilky vyloučeno podle § 64 odst. 4 tr. ř. Ustanovení § 64 odst. 4 písm. a) tr. ř. se vztahuje pouze na taxativně uvedené písemnosti, mezi něž usnesení o odvolání nespadá. Vyloučení uložení podle § 64 odst. 4 písm. b) tr. ř. vyžaduje nařízení předsedy senátu z důležitých důvodů. Po vzniku fikce doručení nemá pozdější faktické doručení vliv na běh lhůty k podání opravného prostředku.","regulations":"§ 64 odst. 2 tr. ř., § 64 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř., neboť fikce doručení napadeného usnesení nastala dne 11. 4. 2003 a lhůta uplynula dne 11. 6. 2003, zatímco dovolání bylo podáno až 19. 6. 2003.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo opožděné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"opožděnost dovolání","party":"obviněný F. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného F. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1"}}