{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 27/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/294365D95F53E441C1257A4E00668AA9?openDocument","decision_date":"2004-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o výkonu trestu uloženého cizozemským rozsudkem","legal_sentence":"Rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání podaném proti rozsudku, jímž soud podle § 384d tr. ř. rozhodl o výkonu trestu uloženého rozsudkem cizího státu, nelze napadnout dovoláním. Nejde totiž o rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 , odst. 2 písm. a) , h) tr. ř. , protože rozsudkem vydaným podle § 384d tr. ř. obviněný nebyl uznán vinným ani mu nebyl uložen trest.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o výkonu trestu uloženého cizozemským rozsudkem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 Nt 361/2003","decisionDate":"10. 6. 2003","outcomeSummary":"Rozhodl podle § 384d odst. 1 tr. ř. o výkonu zbytku trestu uloženého rozsudkem Norského království a zařadil odsouzeného do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 80/2003","decisionDate":"30. 7. 2003","outcomeSummary":"Zamítl odvolání odsouzeného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí o výkonu trestu uloženého cizozemským rozsudkem podle § 384d tr. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozsudek podle § 384d tr. ř. o výkonu trestu uloženého cizozemským rozsudkem není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., a proto dovolání směřuje proti jinému rozhodnutí, než jaké lze dovoláním napadnout. Dovolání je tedy nepřípustné a bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí podle § 384d tr. ř. není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť soudy nerozhodovaly o vině ani trestu, ale pouze o výkonu trestu uloženého cizím státem. Odkázala na čl. 10 Úmluvy o předávání odsouzených osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státní zástupkyně a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["odsouzený T. Ž.","nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028"],"interpretation":"Rozsudek, jímž soud rozhoduje podle § 384d tr. ř. o výkonu trestu uloženého cizozemským rozsudkem, není rozhodnutím, jímž by byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., a proto proti němu není dovolání přípustné.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., § 384d tr. ř., čl. 10 Úmluvy o předávání odsouzených osob (č. 553/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání proti rozhodnutí o výkonu trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., a je tedy nepřípustné.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený T. Ž."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"odsouzený T. Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 let","text":"zbytek trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"odsouzený T. Ž.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"odsouzený T. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený T. Ž.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1"}}