{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.320.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 320/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.320.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0011CEE000A97B41C1257A4E0068BF83?openDocument","decision_date":"2004-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona versus trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona; otázka naplnění znaku násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.","legal_sentence":"Násilím proti jinému ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zák. je především útok přímo proti tělu napadené osoby, a to zpravidla proti tomu, kdo má věc, které se pachatel chce tímto způsobem zmocnit, u sebe. Násilí podle tohoto ustanovení je však užito proti jinému i tehdy, když pachatel fyzickou silou působí na věc, která jako překážka napadenou osobu chrání před přímým útokem, pokud odstraňování této překážky je současně prostředkem nátlaku na vůli napadeného, přičemž pachatel tak činí v úmyslu násilím se zmocnit věci, kterou má napadený ve svém držení (např. pachatel útočí na sklo a dveře automobilu, v němž je napadená osoba uzamčena, aby se zmocnil její věci).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona versus trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona; otázka naplnění znaku násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný A. C. společně s V. S. a V. K. v noci ze 14. na 15. 10. 2002 na parkovišti u hotelu A. v obci Č. požadovali po řidičích kamiónů N. Š. a T. D. vydání finanční hotovosti ve výši 5 % z částky, kterou u sebe měli, jako poplatek za průjezd Českou republikou."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Když řidiči odmítli, obviněný a jeho společníci jim vyhrožovali použitím násilí, obstoupili kabiny kamiónů a snažili se je násilím otevřít, aby se dostali dovnitř a zmocnili se peněz."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Policejní hlídka na místě zasáhla a zadržela obviněného a jeho společníky; řidiči ve strachu ujeli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdí, že se nedopustil žádného násilí ani pohrůžky bezprostředního násilí vůči řidičům, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako vydírání, nikoli loupež."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 62/2003","decisionDate":"26. 9. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, trestu vyhoštění na 10 let a trestu propadnutí věci (mobilní telefon a nůž).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 511/2003","decisionDate":"26. 11. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka obviněného, že se nedopustil násilí ani pohrůžky bezprostředního násilí vůči poškozeným, je skutkovou námitkou, která neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění o použitých pohrůžkách bezprostředního násilí neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání nenaplnilo znaky loupeže, protože neužil násilí ani pohrůžku bezprostředního násilí vůči poškozeným, a to na základě odlišné verze skutkového děje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že v této části obviněný nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění, což není dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. C."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného, který se společně s dalšími osobami pokoušel násilím otevřít dveře kamiónů a vyhrožoval řidičům, naplňuje znak násilí ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zákona, i když násilí směřovalo proti majetku (dveřím kabiny) a nikoli přímo proti osobám.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s právním názorem obviněného. Vysvětlil, že násilí ve smyslu § 234 tr. zákona může být užito i na věci, pokud je prostředkem nátlaku na vůli napadené osoby. V daném případě se obviněný a jeho spolupachatelé pokoušeli násilím otevřít dveře kabin, aby se dostali k řidičům a zmocnili se jejich peněz, což je násilí proti osobám. Proto je právní kvalifikace jako loupeže správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Násilím ve smyslu § 234 tr. zákona je i použití fyzické síly na věc, pokud je prostředkem nátlaku na vůli napadené osoby s cílem překonat nebo zamezit jejímu odporu, a to bez ohledu na to, zda fyzická síla působí přímo na tělo napadené osoby.","regulations":"§ 234 odst. 1 trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako loupeže","Uložený trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","party":"obviněný A. C."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině.","reasonSourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný A. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona je správná.","reasonSourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný A. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","reasonSourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný A. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zákona","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["společně s V. S. a V. K. po předchozí domluvě požadovali po řidičích kamiónů pod pohrůžkami násilí vydání finanční hotovosti a poté, co jim nebylo vyhověno, snažili se násilím kamióny otevřít, vniknout do nich a získat požadovanou finanční částku"],"party":"obviněný A. C."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. C.","suspended":false},{"amount":"10 let","text":"Trest vyhoštění na dobu 10 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný A. C."},{"text":"Trest propadnutí věci: mobilní telefon Nokia 3210 s koženkovým pouzdrem a nůž typu motýlek","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. C."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný A. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata loupeže je obsahově shodná, závěr o násilí proti jinému zůstává přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§173"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§234","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.320.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.320.2004.1"}}