{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 426/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF9E7F054DE0F028C1257A4E00658E47?openDocument","decision_date":"2004-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus trestného činu podvodu – posouzení hranice mezi přípravou a pokusem, nepřípustnost skutkových námitek v dovolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu podvodu – posouzení hranice mezi přípravou a pokusem, nepřípustnost skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. I. a spoluobviněný PhDr. M. P. se dohodli na převodu nemovitostí (pozemky č. 257 a 126/10 v k.ú. R.) patřících zemřelému V. H. pomocí padělané plné moci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 1. 9. 1999 a poté 1. 12. 1999 podali u Katastrálního úřadu P. žádost o vklad kupní smlouvy, přičemž věděli, že plná moc je padělaná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdí, že po podání první žádosti učinil kroky k jejímu zpětvzetí a že jeho jednání mělo pouze přípravný charakter, nikoli pokus."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Soudy zjistily, že hodnota nemovitostí činila 113.730 Kč, obviněný namítá, že pouze 74.650 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 17/2002","decisionDate":"18. 12. 2002","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1,2 tr. zák. a uložil peněžitý trest 80.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 77/2003","decisionDate":"15. 4. 2003","outcomeSummary":"z podnětu odvolání obviněného R. I., obviněného PhDr. M. P. a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl: obviněného R. I. uznal vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1,2 tr. zák. a uložil trest odnětí svobody 1 rok podmíněně odložený na 2,5 roku a peněžitý trest 80.000 Kč; odvolání obviněného R. I. zamítl jako nedůvodné; ve vztahu k obviněnému PhDr. M. P. věc vrátil soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sice formálně označil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ve skutečnosti napadal skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolacím důvodem. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a nemůže je přehodnocovat. Proto námitky nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání bylo pouze přípravou, nikoli pokusem, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy a skutkový stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. I."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro nesprávné hmotněprávní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřenosti trestu mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciální vůči písm. g) a umožňuje napadat pouze uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Obviněný nenamítal nic takového, pouze nepřiměřenost, což není dovolacím důvodem. Proto ani tato námitka nenaplňuje uplatněný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda nevyužití možnosti podmíněného zastavení trestního stíhání může být dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že podmíněné zastavení trestního stíhání je alternativou, kterou soud může, ale nemusí použít. Obviněný nemá právní nárok na jeho uplatnění. Námitka, že se soudy touto možností nezabývaly, není dovolacím důvodem podle § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zamítnutí odvolání obviněného odvolacím soudem bez řádného odůvodnění může být dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dopadá na situace, kdy odvolací soud zamítl nebo odmítl odvolání z formálních důvodů bez věcného přezkumu. V tomto případě odvolací soud věcně přezkoumal a zamítl odvolání jako nedůvodné. Námitka nedostatečného odůvodnění není tímto dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","přiměřenost trestu","neprojednání podmíněného zastavení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí, které je dovoláním napadnutelné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. I."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (dříve písm. k))","party":"obviněný R. I."}],"findings":[{"reason":"Obviněný napadal skutková zjištění, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný R. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obviněný nenamítal uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu, což je podmínkou pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0034"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný R. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Podmíněné zastavení trestního stíhání je fakultativní a není dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"topic":"Nevyužití podmíněného zastavení","party":"obviněný R. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal a zamítl odvolání jako nedůvodné; námitka nespadá pod § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Zamítnutí odvolání bez řádného odůvodnění","party":"obviněný R. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1,2 tr. zák.","mensRea":["úmysl vylákat nemovitosti ve prospěch jiného"],"actusReus":["předložení padělané plné moci a kupní smlouvy katastrálnímu úřadu s žádostí o vklad"],"party":"obviněný R. I."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný R. I.","suspended":true},{"amount":"80.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 80.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný R. I."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, proto výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. I.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1"}}