{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 514/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EAA686D25417C45C1257A4E00686834?openDocument","decision_date":"2004-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin podvodu","legal_sentence":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. spočívající v tom, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, lze uplatnit pouze za situace, kdy je dán některý z obligatorních důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř. , pro které nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, neboť výlučně v tomto ustanovení trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Jiné namítané vady, byť se týkají průběhu trestního stíhání (např. vedení trestního stíhání na základě usnesení o jeho zahájení, které neobsahuje všechny obligatorní náležitosti vyžadované ustanovením § 160 odst. 1 tr. ř. ), nezakládají důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 10. 2000 obviněný R. H. uzavřel se společností GE C. l., a. s. leasingovou smlouvu na osobní vozidlo Škoda Favorit v hodnotě 64 950 Kč, zaplatil akontaci a první splátku ve výši 21 000 Kč, avšak žádné další splátky neuhradil a vozidlo nevrátil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný si byl při uzavření smlouvy vědom, že nebude moci splátky hradit, protože ho čeká výkon trestu odnětí svobody v celkové délce 20 měsíců uloženého dřívějšími odsouzeními, a mohl předpokládat i nástup zbytku podmíněně odloženého trestu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozené společnosti vznikla škoda ve výši 43 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný ve své výpovědi tvrdil, že měl v úmyslu splátky hradit a že se snažil zajistit jejich placení na dobu výkonu trestu, a popíral úmysl způsobit škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"5 T 99/2003","decisionDate":"23. 7. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 434/2003","decisionDate":"2. 10. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nedostatečného prokázání úmyslného zavinění, založená na odlišném hodnocení důkazů, představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací soud není oprávněn k takovým námitkám přihlížet.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly prokázáním úmyslného zavinění, ačkoli obviněný ve své výpovědi podrobně popsal své jednání a důvody neplacení splátek; odvolací soud se těmito námitkami nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Námitka je skutkového charakteru, směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda tvrzená nezákonnost zahájení trestního stíhání pro absenci popisu subjektivní stránky v usnesení o zahájení trestního stíhání může být dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) nebo písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Námitka nezákonnosti zahájení trestního stíhání pro absenci popisu subjektivní stránky neodpovídá žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle písm. l) vyžaduje nesplnění procesních podmínek pro rozhodnutí o řádném opravném prostředku, což není tvrzeno. Dovolací důvod podle písm. e) se vztahuje pouze na důvody nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 tr. ř., mezi něž tato vada nepatří.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. lze uplatnit pouze na důvody nepřípustnosti trestního stíhání uvedené v § 11 odst. 1 tr. ř., které jsou taxativní.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné prokázání úmyslného zavinění","Nezákonnost zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutkového charakteru, neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka nedostatečného prokázání úmyslného zavinění","party":"obviněný R. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka nespadá pod žádný dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 tr. ř., zejména ne pod písm. l) ani e).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Námitka nezákonnosti zahájení trestního stíhání","party":"obviněný R. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl (věděl, že nebude moci splátky hradit)"],"actusReus":["Uzavření leasingové smlouvy na vozidlo","Neuhrazení dalších splátek","Nevrácení vozidla"],"party":"obviněný R. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, k přezkumu trestu nedošlo.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1"}}