{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.594.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 594/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.594.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7C15D0AD1841585C1257A4E0064E8CE?openDocument","decision_date":"2004-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda řízení motorového vozidla v rámci výcviku v autoškole pod dohledem instruktora představuje porušení soudem uloženého zákazu řízení motorových vozidel a naplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legal_sentence":"V době výkonu trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů nesmí pachatel řídit jakékoliv motorové vozidlo. Trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. se proto může dopustit porušením tohoto zákazu též v rámci praktického výcviku k získání řidičského oprávnění v autoškole, a to i za situace, jestliže pachatel řídí motorové vozidlo pod dohledem instruktora. Samotná skutečnost, že zakázanou činnost (např. řízení motorového vozidla) vykonával pachatel pod kontrolou a pod vedením jiné osoby, byť specificky odborně připravené, nic nemění na tom, že porušil omezení stanovená mu uloženým trestem a že vykonával zakázanou činnost.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§50","140/1961:§171"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda řízení motorového vozidla v rámci výcviku v autoškole pod dohledem instruktora představuje porušení soudem uloženého zákazu řízení motorových vozidel a naplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Obviněnému P. V. byl rozsudkem Okresního soudu Bruntál ze dne 15. 3. 2000, který nabyl právní moci dne 31. 3. 2000, uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let. Tento zákaz pro něj trval od 8. 3. 2001 do 8. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"V době výkonu tohoto trestu, ve dnech 14. až 24. října 2002, dne 29. října 2002 a ve dnech 1. a 12. listopadu 2002, obviněný v Ch. řídil osobní automobil na veřejných komunikacích v rámci praktické výuky kursu autoškoly."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněný nikdy nezískal řidičské oprávnění a do autoškoly byl přijat na základě nepravdivého prohlášení, že mu nebyl uložen zákaz řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Obviněný tvrdil, že svým jednáním neporušil soudem uložený zákaz, protože vozidlo řídil pod dohledem instruktora a šlo o součást vzdělávání, které mu nebylo zakázáno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"3 T 23/2003","decisionDate":"13. 8. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 607/2003-61","decisionDate":"22. 1. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda řízení motorového vozidla v rámci výcviku v autoškole pod dohledem instruktora představuje porušení soudem uloženého zákazu řízení motorových vozidel a naplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027","S0028","S0029","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. Trest zákazu řízení motorových vozidel je bezvýjimečný a nelze jej obejít poukazem na to, že řízení probíhalo pod dohledem instruktora v rámci výcviku v autoškole. I u tzv. neřidičů je smyslem zákazu vyřadit je z možnosti řídit motorová vozidla, a to bez výjimek. Obviněný navíc nesplňoval podmínky pro přijetí k výcviku v autoškole, neboť mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel. Rozdíl mezi jízdou na cvičišti a na veřejných komunikacích je relevantní pouze pro posouzení společenské nebezpečnosti, nikoli pro samotné naplnění skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že se nedopustil trestného činu, protože řídil vozidlo pouze v rámci výcviku v autoškole za stálé přítomnosti instruktora, který jeho jízdu kontroloval a schvaloval. Uvádí, že šlo o součást vzdělávání, které mu nebylo zakázáno, a že soudy nesprávně posoudily rozdíl mezi výcvikem na cvičišti a na veřejných komunikacích. Dále namítá, že soudy nezohlednily specifika výcviku k získání odborné způsobilosti řidiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci obviněného opodstatněnou, neboť trest zákazu řízení motorových vozidel je bezvýjimečný a nelze jej obejít poukazem na dohled instruktora nebo vzdělávací účel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel je bezvýjimečný a nelze jej obejít poukazem na to, že činnost je vykonávána pod dohledem jiné osoby nebo jako součást vzdělávání.","regulations":"§ 49 trestního zákona, § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"U tzv. neřidičů trest zákazu řízení motorových vozidel primárně sleduje vyřazení z možnosti řídit motorová vozidla, nikoli pouze zabránění vydání řidičského oprávnění.","regulations":"§ 49 trestního zákona, § 94 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými, neboť řízení motorového vozidla v rámci výcviku v autoškole pod dohledem instruktora je porušením soudem uloženého zákazu řízení motorových vozidel.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Trest uložený soudem prvního stupně","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 měsíce","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265j trestního řádu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.594.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.594.2004.1"}}