{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 640/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F30296A4AA5231C9C1257A4E0065F6BF?openDocument","decision_date":"2004-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy zkrácení daně a zkreslování údajů hospodářské evidence – námitky skutkové a právní posouzení pokračování v trestném činu","legal_sentence":"I když u daně z příjmů fyzických osob zákon stanoví roční zdaňovací období, tato skutečnost sama o sobě neznamená, že je vyloučeno naplnění zákonného znaku pokračování v trestném činu spočívajícího v „blízké souvislosti časové“ ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák. , pokud pachatel tuto daň zkrátí ve dvou či více po sobě následujících zdaňovacích obdobích. Při posuzování této podmínky pokračování v trestném činu není rozhodující jen samotný okamžik dokonání činu (tj. vlastní zkrácení daně z příjmů za příslušné zdaňovací období), ale je třeba vzít v úvahu i počátek a průběh celého přípravného jednání pachatele k tomu směřujícího (např. časový odstup mezi vyhotovením jednotlivých fingovaných faktur sloužících ke snížení základu daně, jejich zanesení do účetní evidence apod.). Za splnění dalších zákonných podmínek může být zkrácení této daňové povinnosti ve dvou či více po sobě následujících zdaňovacích obdobích posouzeno jako pokračování v trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. spáchané dvěma či více dílčími útoky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy zkrácení daně a zkreslování údajů hospodářské evidence – námitky skutkové a právní posouzení pokračování v trestném činu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. K. podal dne 31. 3. 1995 daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 1994, do kterého zahrnul do výdajů částku 223.200 Kč na základě faktury údajně vystavené společností G., s. r. o. dne 22. 12. 1994. Tato faktura byla fingovaná – společnost G. ji nevystavila, neevidovala, plnění neproběhlo a k úhradě nedošlo. Tím zkrátil daň z příjmů za rok 1994 o 52.832 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 11. 1996 podal obviněný daňové přiznání za rok 1995, do kterého zahrnul do výdajů částku 32.160 Kč na základě další fingované faktury ze dne 28. 3. 1995, rovněž vystavené jménem společnosti G., s. r. o. Ani tato faktura neměla reálný podklad a k úhradě nedošlo. Zkrátil tak daň za rok 1995 o 1.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný obě faktury zavedl do svého účetnictví a následně je uplatnil v daňových přiznáních. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že faktury jsou fiktivní a že obviněný jednal s úmyslem zkrátit daň."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný v dovolání tvrdil, že faktury nebyly fingované, že plnění proběhlo a že svědek K. E., který jej usvědčoval, lhal. Dále namítal, že se nejedná o pokračující trestný čin, ale o dva samostatné skutky, přičemž první z nich je promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"15 T 254/2001","decisionDate":"19. 6. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1 tr. zákona a zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 odst. 1 tr. zákona. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 299/2002-181","decisionDate":"25. 11. 2002","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložil stejný trest (6 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok). Jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"text":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku, nikoli pro revizi skutkových zjištění. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť skutková zjištění jsou nesprávná a důkazy byly hodnoceny vadně. Namítá, že soudy nesprávně vyhodnotily faktury jako fingované a že se opřely o nevěrohodného svědka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného (dva dílčí útoky) tvoří jeden pokračující trestný čin ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zákona, nebo zda jde o dva samostatné skutky, a zda je trestní stíhání promlčeno.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Jednání obviněného tvoří jeden pokračující trestný čin ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zákona. Oba dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem zkrátit daň, stejným způsobem (fingované faktury) a v blízké časové souvislosti (vyhotovení faktur v rozmezí tří měsíců). Promlčecí doba pěti let podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zákona neuplynula, neboť byla přerušena sdělením obvinění dne 15. 2. 2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení blízké časové souvislosti dílčích útoků pokračujícího trestného činu je rozhodující doba, kdy dochází k naplňování znaků skutkové podstaty, nikoli až okamžik dokonání trestného činu. Pokud jsou jednotlivé útoky vedeny jednotným záměrem a stejným způsobem, může být časová souvislost zachována i při delším odstupu mezi dokonáním jednotlivých útoků, pokud je dána souvislost mezi přípravnými či dílčími jednáními.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zákona (ve znění účinném do 31. 12. 1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace jako pokračující trestný čin"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť napadené rozhodnutí je pravomocné a bylo vydáno soudem druhého stupně. Dovolání podala oprávněná osoba v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","party":"obviněný L. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou; jednání tvoří jeden pokračující trestný čin a promlčení nenastalo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Posouzení jednání jako pokračující trestný čin a promlčení","party":"obviněný L. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1 tr. zákona a trestný čin zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence podle § 125 odst. 1 tr. zákona (pokračující)","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákona, § 125 odst. 1 tr. zákona, § 89 odst. 3 tr. zákona (vše ve znění účinném do 31. 12. 1997)","mensRea":["Úmysl zkrátit daň z příjmu fyzických osob"],"actusReus":["Dne 31. 3. 1995 podal daňové přiznání za rok 1994 s fingovanou fakturou na 223.200 Kč","Dne 13. 11. 1996 podal daňové přiznání za rok 1995 s fingovanou fakturou na 32.160 Kč"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný L. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zkrácení daně obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o pokračování zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§148","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1"}}