{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 902/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69E8DA781E4EF39AC1257A4E00692713?openDocument","decision_date":"2004-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení dokonání trestného činu podvodu a vzniku škody při uznání fiktivní pohledávky soudním rozsudkem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní posouzení dokonání trestného činu podvodu a vzniku škody při uznání fiktivní pohledávky soudním rozsudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný JUDr. B. T. jako právní zástupce Státních léčebných lázní T. ve spolupráci s Ing. J. P. a JUDr. J. D. vykonstruoval neexistující nárok Ing. P. vůči lázním."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obviněný uvedl v omyl zastupující ředitelku lázní MUDr. O. V. ohledně oprávněnosti části nároku a dosáhl jejího souhlasu s uznáním."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Následně obviněný v soudním řízení učinil uznávací prohlášení, na základě kterého Krajský soud v Českých Budějovicích vydal rozsudek pro uznání, jímž uložil lázním zaplatit Ing. P. 111.164.577 Kč a JUDr. D. 2.032.620 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Na základě tohoto rozsudku a podkladů od lázní rozhodla vláda ČR o úhradě těchto pohledávek z prostředků Fondu národního majetku, čímž došlo k odčerpání státních prostředků."},{"sourceRefs":["S0017","S0030"],"text":"Město T. jako nový vlastník lázní následně uhradilo státu část vynaložených prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu městu T. ve výši 113.198.197 Kč.","sourceRefs":["S0020","S0028","S0030"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl odvolání obviněného a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0029"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro vznik škody ve smyslu § 250 tr. zák. rozhodný vznik závazku, nebo až jeho plnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Vznik závazku není úbytkem majetku, a tedy ani škodou ve smyslu § 250 tr. zák. Škoda vzniká až poskytnutím plnění na základě tohoto závazku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že škoda nevznikla, protože pouze vznikl závazek, který není úbytkem majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. B. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že vznik závazku sám o sobě nepředstavuje škodu; škoda vzniká až poskytnutím plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. B. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava podvodu, škoda vzniká až plněním, ne vznikem závazku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda jednání obviněného, které spočívalo v uvedení v omyl a dosažení rozsudku pro uznání, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, pokud k majetkové dispozici došlo až následně jiným subjektem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"text":"Jednání obviněného naplňuje znaky pokusu trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Není rozhodné, že majetkovou dispozici provedl jiný subjekt, pokud je dána příčinná souvislost a obviněný jednal v úmyslu dosáhnout obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. B. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok o náhradě škody může zahrnovat i dosud neuhrazenou část závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podle § 442 obč. zák. lze nahradit pouze skutečnou škodu, která již vznikla. Městu T. vznikla škoda pouze v rozsahu dosud uhrazené částky 59.132.869 Kč, nikoli celé částky 113.198.197 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. B. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného je třeba kvalifikovat jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. namísto podvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ustanovení § 255 tr. zák. je subsidiární k § 250 tr. zák. V posuzovaném případě došlo k obohacení v důsledku uvedení v omyl, proto je správná kvalifikace jako podvod (byť ve stadiu pokusu).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. B. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Škoda na cizím majetku ve smyslu trestného činu podvodu vzniká až poskytnutím plnění na základě závazku, nikoli samotným vznikem závazku (např. na základě rozsudku pro uznání).","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0002"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty podvodu není nezbytná totožnost osoby uvedené v omyl a osoby provádějící majetkovou dispozici; postačí, že dispozice je v příčinné souvislosti s omylem vyvolaným pachatelem.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní posouzení dokonání trestného činu podvodu","Vznik škody","Výše náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. B. T."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neodpovídají právní kvalifikaci dokonaného podvodu; jednání obviněného je pokusem podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Kvalifikace jako dokonaný podvod","party":"obviněný JUDr. B. T.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Náhrada škody byla přiznána v rozporu s § 442 obč. zák., neboť zahrnovala i dosud nevzniklou škodu; správně měla být přiznána pouze částka 59.132.869 Kč.","successMode":"DIRECT","target":"DAMAGES","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výše náhrady škody","party":"obviněný JUDr. B. T.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině a právní kvalifikaci byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trest","party":"obviněný JUDr. B. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze v dalším řízení posoudí okolnosti vzniku škody, zavinění obviněného a případně upraví právní kvalifikaci a výrok o náhradě škody."],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný JUDr. B. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný JUDr. B. T.","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout.","conditions":"Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1"}}