{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.919.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 919/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.919.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B00A20C926E4E84FC1257A4E0066BBF4?openDocument","decision_date":"2004-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení příčinné souvislosti a subjektivní stránky u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku spáchaného dealingem s dluhopisy","legal_sentence":"Zavinění ve formě nepřímého úmyslu ( § 4 písm. b/ tr. zák. ) ve vztahu k porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, je možné dovodit i v případech, kdy cílem pachatelova jednání bylo dosažení jiného možného výsledku z hlediska trestního práva nevýznamného a eventualita vzniku následku uvedeného v trestním zákoně mu byla nepříjemná. Jestliže pachatel věděl, že v důsledku jeho jednání může stejně tak namísto zamýšleného výsledku nastat následek uvedený v trestním zákoně, jež mu je nepříjemný, přičemž nepočítal s žádnou konkrétní skutečností, která by takovému vývoji zabránila, a přesto tak jednal, neboť nechtěl ani za cenu tohoto rizika od svého záměru ustoupit, byl s takovým následkem srozuměn ve smyslu citovaného ustanovení trestního zákona .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4"],"analysis":{"subject":"Posouzení příčinné souvislosti a subjektivní stránky u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku spáchaného dealingem s dluhopisy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. B. S. pracoval jako junior dealer kapitálových trhů v ČSOB, a. s., společně se seniorem B. C."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 27. 9. 2000 do 11. 12. 2000 oba obchodovali s německými vládními dluhopisy a americkými státními obligacemi, přičemž mnohonásobně překračovali stanovený stop-loss limit 5 milionů Kč a celkový objemový limit 4,4 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Aby zakryli své ztráty, nezaznamenávali obchody do bankovního systému Capitol, vkládali zkreslené údaje a fiktivní obchody, a fyzicky shromažďovali konfirmace, čímž znemožnili odhalení."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"],"text":"Tímto jednáním způsobili bance škodu ve výši 2 443 257 142 Kč. Obviněný tvrdí, že mezi překročením limitů a škodou není příčinná souvislost, že škoda je vyšší než způsobená jeho jednáním, a že neměl úmysl škodu způsobit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 8/2002","decisionDate":"26. 6. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 a 3 tr. zák. ve spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců s dozorem, trestu zákazu činnosti makléře nebo dealera kapitálových trhů na 10 let, a povinnosti nahradit škodu 2 443 257 142 Kč společně s B. C.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 97/03","decisionDate":"2. 2. 2004","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a nově uložil obviněnému povinnost nahradit škodu ve výši 1 221 628 571 Kč, jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (překročení limitů a pokračování v obchodování) a vzniklou škodou.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že příčinná souvislost je dána. Jednání obviněného nebylo pouze překročení limitu, ale celý soubor komisivního a omisivního jednání, které ve svém celku vedlo ke vzniku škody. Tvrzení obviněného o splnění oznamovací povinnosti bylo vyvráceno skutkovými zjištěními, že obviněný sám vedl excelovou tabulku a zrazoval B. C. od oznámení nadřízenému Ing. M. B.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi překročením stop/loss limitu a vznikem škody, neboť škoda vzniká nejprve a teprve poté může dojít k překročení limitu. Interní předpisy navíc ukládaly pouze oznámit překročení, což splnil oznámením B. C.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. B. S."],"courtExplanation":"Trestněprávně relevantním jednáním nebylo samotné překročení limitu, ale následné pokračování v obchodování po jeho překročení v kombinaci s neoznámením, nezaznamenáváním obchodů a falšováním údajů. Tento souhrn jednání byl v příčinné souvislosti se škodou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. B. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla správně stanovena výše škody, zejména zda zahrnuje i ztrátu vzniklou po ukončení činnosti obviněného.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání v této části je podáno z jiného důvodu, než zákon připouští, neboť se jedná o námitku skutkovou, nikoli hmotně právní. Proto se jí dále nezabýval a dovolání v tomto rozsahu je podáno z důvodu neodpovídajícího § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. B. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda u obviněného bylo dáno úmyslné zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů o naplnění nepřímého úmyslu. Podrobně rozvedl teoretické základy eventuálního úmyslu s odkazem na dílo prof. V. S. a konstatoval, že obviněný byl srozuměn se vznikem škody, protože pro něj bylo ještě nepříjemnější přiznat ztrátu a ukončit obchodování než pokračovat v riziku. Subjektivní stránka byla správně posouzena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro naplnění nepřímého úmyslu postačuje, že pachatel byl srozuměn s možností vzniku škody, i když jeho primárním cílem bylo dosažení zisku, pokud vědomě podstoupil riziko a nespoléhal na žádné konkrétní okolnosti, které by škodě zabránily. Srozumění může být dáno i tehdy, je-li následek pro pachatele nepříjemný, pokud je pro něj ještě nepříjemnější od jednání upustit.","regulations":"§ 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro závěr o příčinné souvislosti u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku je třeba posuzovat celý soubor jednání pachatele, nikoliv pouze jednotlivé dílčí úkony. Příčinná souvislost může být dána i kombinací komisivního a omisivního jednání, které ve svém celku vedlo ke vzniku škody.","regulations":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výše škody","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) a h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. B. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"příčinná souvislost a subjektivní stránka","party":"obviněný Ing. B. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka týkající se výše škody byla shledána jako skutková, nenaplňující dovolací důvod, a proto nebyla přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"výše škody","party":"obviněný Ing. B. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"trest","party":"obviněný Ing. B. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 a 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["překročení stop-loss limitu","pokračování v obchodování po překročení","nezaznamenávání obchodů do systému Capitol","vkládání zkreslených údajů a fiktivních obchodů","shromažďování konfirmací"],"party":"obviněný Ing. B. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. B. S.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti ve funkci makléře nebo dealera kapitálových trhů na dobu 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. B. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný Ing. B. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. B. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice nepřímého úmyslu a srozumění obsahově navazuje na starou úpravu, závěr zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§15"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.919.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.919.2004.1"}}