{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 921/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F642DACBF7E7144C1257A4E0066B787?openDocument","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zpronevěry – neoprávněné zadržení svěřených věcí po skončení pracovního poměru a námitka zadržovacího práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin zpronevěry – neoprávněné zadržení svěřených věcí po skončení pracovního poměru a námitka zadržovacího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. M. Š. pracoval jako marketingový ředitel u společnosti P. P., s.r.o., která mu svěřila k výkonu práce různé věci (počítač, telefon, fotoaparát apod.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. srpna 2002 obviněný okamžitě zrušil pracovní poměr."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení pracovního poměru nevrátil svěřené věci ani přes výzvy, čímž způsobil škodu 98.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že si věci ponechal oprávněně, protože uplatnil zadržovací právo k zajištění svých pohledávek (mzda aj.) vůči zaměstnavateli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 33/2003","decisionDate":"26. května 2003","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců se zkušební dobou 12 měsíců; současně mu byla uložena povinnost vydat poškozené společnosti svěřené věci a poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 480/2003","decisionDate":"8. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen ve výroku o povinnosti vydat věci a ve výroku o odkázání poškozené na občanskoprávní řízení; nově bylo rozhodnuto, že obviněný je povinen zaplatit poškozené částku 98.000 Kč; jinak zůstal rozsudek nedotčen.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v rozsudku odvolacího soudu chybí výrok o odvolání obviněného, a tím je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by v rozhodnutí odvolacího soudu chyběl výrok o odvolání obviněného. Odvolací soud z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil výrok o trestu a ve zbytku odvolání nevyhověl, což vyjádřil výrokem 'jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen'. Tento výrok je třeba považovat za rozhodnutí o odvolání obviněného v tom smyslu, že se nevyhovuje. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl pouze o odvolání poškozeného, o jeho odvolání nerozhodl, neboť výrok 'jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen' není samostatným výrokem o jeho odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud o odvolání obviněného rozhodl tím, že z podnětu jeho odvolání částečně zrušil výrok o trestu (povinnost vydat věci) a ve zbytku odvolání nevyhověl, což vyjádřil výrokem 'jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen'; absence výslovného zamítavého výroku není vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání zůstává obsahově shodné s původní úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265k","141/1961:§265i"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265k","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zrušení rozhodnutí dovolacím soudem zůstává obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"140/1961:§248","arguments_hidden":1},{"question":"Zda skutek zjištěný soudy naplňuje všechny znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., zejména znak 'přisvojení cizí věci', s ohledem na tvrzené zadržovací právo obviněného.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu spočívá na správném právním posouzení skutku. Znak 'přisvojení cizí věci' byl naplněn, neboť obviněný si svěřené věci ponechal i přes výzvy k vrácení a jeho tvrzené zadržovací právo není v pracovněprávním vztahu přípustné (zákoník práce je lex specialis). Subjektivní stránka byla naplněna minimálně ve formě nepřímého úmyslu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti rozsahu provedeného dokazování a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Námitky obviněného týkající se nedostatečného rozsahu dokazování a hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je vyhrazen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud se jimi proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení hlavy druhé části páté zákoníku práce představují ve vztahu k občanskému zákoníku lex specialis, pročež tam uvedený způsob úpravy zajištění práv a povinností z pracovněprávních vztahů nepřipouští použití občanskoprávního institutu zadržovacího práva dle § 175 a násl. obč. zák.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák., § 175 a násl. obč. zák., § 248 odst. 4 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Chybějící výrok o odvolání obviněného","Nesprávné právní posouzení skutku – nenaplnění znaků trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud o odvolání obviněného rozhodl implicitně; výrok 'jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen' je dostatečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Chybějící výrok o odvolání obviněného","party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry je správné; zadržovací právo není v pracovněprávním vztahu přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nesprávné právní posouzení – nenaplnění znaků zpronevěry","party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena","způsobil škodu nikoli malou ve výši 98.000 Kč"],"party":"obviněný Ing. M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný Ing. M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. M. Š.","text":"Dovolání obviněného Ing. M. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1"}}