{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.972.2003.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 972/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.972.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAFBD571009B82FAC1257A4E00674A15?openDocument","decision_date":"2004-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost prokuristy za neodvedení daně a pojistného podle § 147 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence":"Ze samotného zákonného postavení prokuristy obchodní společnosti ( § 14 obchodního zákoníku ) ještě nevyplývá jeho zákonná povinnost, aby za podnikatele zajistil řádné odvedení pojistného a jiných zákonných plateb státu. Tato povinnost však může vyplývat z jiného jeho postavení v obchodní společnosti.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147","513/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost prokuristy za neodvedení daně a pojistného podle § 147 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Obviněný Ing. V. V. byl prokuristou a obchodním ředitelem společnosti G. R. S. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od července do konce roku 1997 společnost srazila zaměstnancům z platů daň z příjmu, pojistné na zdravotní pojištění, sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, ale tyto částky neodvedla příslušným orgánům."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný použil sražené finanční prostředky pro další výrobní činnost společnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tím vznikly dluhy Finančnímu úřadu v B. (530.799 Kč), Vojenské zdravotní pojišťovně (29.219,70 Kč) a Okresní správě sociálního zabezpečení v B. (176.259 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 150/99","decisionDate":"15. 1. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 89/2003","decisionDate":"13. 3. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být prokurista obchodní společnosti pachatelem trestného činu neodvedení daně podle § 147 odst. 1 tr. zák., pokud nebyl statutárním orgánem?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pachatelem trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák. může být i jiná fyzická osoba než statutární orgán, pokud fakticky vykonává řídící činnost a rozhoduje o odvodech. V daném případě obviněný nebyl pouze prokuristou, ale také obchodním ředitelem, který dával příkazy k provádění plateb a určoval, zda budou odvody provedeny. Tato skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a podložená důkazy. Námitka obviněného je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prokurista není ze zákona osobou povinnou k zajištění odvodů daní a pojistného; tato povinnost náleží statutárnímu orgánu (jednateli) podle obchodního zákoníku. Z prokury vyplývá pouze oprávnění, nikoli povinnost jednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. V. V."],"courtExplanation":"Soud uznal, že samotné postavení prokuristy nezakládá povinnost odvádět povinné platby, ale obviněný nebyl pouze prokuristou – vykonával i funkci obchodního ředitele a fakticky řídil společnost, včetně rozhodování o platbách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Bylo prokázáno zavinění obviněného ve vztahu k neodvedení povinných plateb?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud uvedl, že pokud byla shledána odpovědnost obviněného za neodvádění plateb, nemůže obstát jeho tvrzení o nedostatku zavinění, neboť toto tvrzení vycházelo z předpokladu, že nebyla dána jeho odpovědnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Prokurista není ze zákona osobou povinnou k odvodu daní a pojistného za právnickou osobu; tato povinnost náleží plátci (podnikateli). Pachatelem trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák. může být i jiná fyzická osoba než statutární orgán, pokud fakticky vykonává řídící činnost a rozhoduje o odvodech.","regulations":"§ 14 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) a § 147 odst. 1, § 90 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Zda obviněný jako prokurista mohl být pachatelem trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. V. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného, že jako prokurista nebyl osobou povinnou k odvodu plateb, je neopodstatněná, neboť obviněný fakticky řídil společnost a rozhodoval o platbách.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Trestní odpovědnost prokuristy za neodvedení daně","party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný byl pachatelem, neboť jako obchodní ředitel rozhodoval o odvodech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (obviněný věděl o povinnosti a přesto rozhodl o použití prostředků jinam)"],"actusReus":["Nezajistil odvod sražených daní a pojistného za zaměstnance v období od července do konce roku 1997"],"party":"obviněný Ing. V. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. V. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden samostatně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. V. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/2000 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pachatelem trestného činu podle § 147 tr. zák. může být i jiná fyzická osoba než statutární orgán, pokud za plátce jedná (např. vedoucí pracovník).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava prokury obsahově navazuje na starou, rozsah oprávnění prokuristy se nemění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§450"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.972.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.972.2003.1"}}